臺北簡易庭112年度北簡字第4840號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 05 月 31 日
• 法官: 陳仁傑
• 當事人: 臺灣土地銀行股份有限公司、陳宥宏即蹄神小吃店

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第4840號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 賴森林
被 告 陳宥宏即蹄神小吃店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟柒佰捌拾壹元，及自民國一百一十一年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點七五計算之利息，暨自民國一百一十一年十一月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬玖仟柒佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間借據第32條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告臺灣土地銀行股份有限公司主張：被告陳宥宏即蹄神小吃店於民國109年12月23日簽立借據，向原告借款新臺幣（
下同）50萬元，約定借款期限自109年12月29日起至114年12月29日止，並自撥款日起至110年6月30日止，按融通利率0.1％加計0.9％計算利息，自110年7月1日起改按中華郵政股份
有限公司2年定期儲金機動利率加年息1.405％計算（現為週年利率2.75％）利息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10
％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算
之違約金。嗣兩造於110年12月29日簽立變更借款契約書，
展延到期日至115年12月29日止，前1年按月付息，第2年起
按月平均攤還本息。詎被告未依約清償，尚積欠419,781元
，依約已喪失期限利益，視為全部到期，應即清償全部借款及利息、違約金。爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：伊確有積欠原告請求之款項，惟因疫情的關係而無法清償，希望能與原告協商等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張被告向其借款，詎被告未依約清償款項，尚有419,781元之欠款及遲延利息暨違約金未清償等事實，業據其提出商業登記抄本、借據、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠原告419,781元之欠款及遲延利息暨違約金未依約清償等節，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。至被告抗辯其因疫情而無法清償，希冀與原告協商云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日臺北簡易庭法 官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日書記官　黃進傑
計　算　書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　　　 4,520元
合　　　　計　　　 4,520元