臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

宋耀明

訴訟代理人

蔡琦秋

被告

唐儷國際營造有限公司

法定代理人

陳心欣

法定代理人

呂紹吉

被告兼法定代理人

呂紹麟

被告

莊文淇（原名：莊燕妃）

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國112年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。依公司法第26條之1規定，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用上述規定。又有限公司之解散、清算準用無限公司有關之規定，即公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第113條、第79條本文分別定有明文。查被告唐儷國際營造有限公司（下稱唐儷公司）業經廢止，有該公司之公示基本資料查詢表及變更登記表附卷可稽，依前揭說明，應以全體股東為清算人。又唐儷公司之股東為被告陳心欣、呂紹吉、呂紹麟，有前開公司變更登記表足佐，是本件應以被告陳心欣、呂紹吉、呂紹麟為被告唐儷公司之法定代理人。

二、本件被告唐儷公司、呂紹麟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告唐儷公司邀同被告呂紹麟、莊文淇為連帶保證人，向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）借款新臺幣（下同）150萬元，約定利息按年息11％固定計算，如未依約繳款，即喪失期限利益，其借款應視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按前述週年利率10％，逾期超過6個月部分，按前述週年利率20％計算違約金。詎被告自96年3月1日起即未依約繳款，尚欠款472,697元（含本金469,105元）迄未清償，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期。嗣寶華銀行已將該對被告之債權讓與原告，經原告屢次催繳，被告均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示。

二、被告答辯聲明及理由

（一）被告唐儷公司、呂紹麟於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

（二）被告莊文淇則以：伊與唐儷公司沒關係。對於本件借款契約及債權讓與證明書無意見。原告一直有寄文件給伊，要求伊還款。伊有收到原告寄送之還款明細，但伊看不懂，且無法證明該資料之真實性以及現在欠款40餘萬元等語，資為抗辯。

三、經查，原告主張被告唐儷公司以被告呂紹麟、莊文淇為連帶保證人，向寶華銀行借款150萬元，尚欠472,697元（含本金469,105元）迄未清償之事實，業據提出唐儷公司公示基本資料查詢表及公司變更登記表、融資貸款契約書、契據條款變更契約、債權讓與證明書、帳務明細查詢單及放款往來明細查詢單等件為證。而被告唐儷公司、呂紹麟已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認。又被告莊文淇雖辯稱：伊一直有收到催款，原告也有寄送催款給各個股東，應該是有人還款，也看不懂原告提出之帳務明細云云。惟按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號判例要旨參照）。查被告莊文淇並不爭執其有簽訂上述融資貸款契約書及借款金額為150萬元之事實，僅抗辯原告有向其他股東催款，應已有還款之清償事實云云，依上開說明，應由被告舉證以實其說，被告並未提出任何證據供本院審酌，自難為其有利之認定。

四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5,180元合 計 5,180元