臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

金源興工程有限公司

法定代理人

謝益騰

被告

台灣內外技術有限公司

法定代理人

蔡桂榮

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國111年10月間承攬被告委託之工程，完工後向被告請款，迭經催討未獲置理，為此依承攬法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）140,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於法定期限內提出支付命令異議狀略以：兩造間債務上有糾葛云云，資為抗辯。

四、本院之判斷：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號裁判意旨參照）。

㈡經查，原告前開之主張，業據提出與其所述相符之請款單、統一發票、報價單、對話紀錄、匯款申請書、施工照片等件（見司促卷第10至32頁、本院卷第29至103頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依前揭調查證據結果，自堪認原告前開之主張為真實。又被告固曾於法定期限內對支付命令提出異議，惟無具體答辯，亦未提出任何事證供本院審酌，是其所辯，自難憑取。

㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求工程款，係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自支付命令送達之翌日即112年3月16日（見司促卷第67頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬有據。

五、從而，原告依上開法律關係，請求被告給付140,000元，及自112年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），由被告負擔。