臺灣臺北地方法院民事判決

原告

佳星交通企業有限公司

法定代理人

林煒翊

訴訟代理人

章博翔

被告

李宏力

上列當事人間返還牌照事件，於中華民國112年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造第21條約定合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告於民國108年11月15日向原告借用車牌號碼000－0000號營業小客車之牌照2面及行車執照1枚（下稱系爭牌照），被告未定期檢驗車輛註銷牌照違約，經原告於111年7月20日以三重中山路郵局607號存證信函（下稱系爭存證信函）促被告交還系爭牌照而被告經招領逾期而退回，以本件起訴狀繕本送達為終止雙方契約並請求返還系爭牌照等情，業據原告提出與其所述相符之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、系爭存證信函為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯。本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告返還系爭牌照，為有理由，應予准許。

二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元合 計 1000元