臺北簡易庭112年度北金簡字第43號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 12 月 22 日
• 法官: 陳家淳
• 當事人: 蘇士魁、柯宏霖

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北金簡字第43號
原 告 蘇士魁
訴訟代理人 劉立凱

被 告 柯宏霖
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第175至186號），本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟柒佰元，及自民國一一一年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬柒仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）19萬7,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率計算之利息。」(見本
院111年度附民字第177號卷〈下稱附民卷〉第6頁)，嗣於民國
112年12月14日言詞辯論時變更聲明為：「被告應給付原告19萬7,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第71頁），核屬擴張應
受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人王立岑為駿圓科技有限公司（下稱駿圓公司）、駿家科技有限公司（下稱駿家公司）之實際負責人，於107年間，以每月5、6萬元之代價，向真實身分不詳
、綽號「阿佑」之人租得芸菲有限公司（下稱芸菲公司）與寰鈺創意有限公司（下稱寰鈺公司），並擔任上開2公司之
實際負責人。復以駿圓公司、駿家公司、芸菲公司等名義分別與金恆通科技股份有限公司（下稱金恆通公司）、綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）等第三方支付公司簽約，委託該等第三方支付公司從事電子商務收付款服務。嗣原告於108年5月18日前，在社群軟體IG上看到投資博奕平台獲利之訊息，便陸續加入LINE暱稱「吳菁菁」、指導教授「李雲龍」等人帳號，依對方指示在「CIS智能共享網」（http://gl.cis666.com）博奕網站平台下注「紅黑輪盤」，分別於
附表所示時間，匯款共計19萬7,700元至如附表所示駿圓公
司台北富邦銀行帳戶，再由王立岑或其所指定之人以人頭帳戶，作為分層轉匯款項之過水帳戶，使前開詐騙款項在各該帳戶間匯轉進出後，再透過「小謝」招攬被告擔任車手，並提供其所有之中國信託銀行第000000000000號帳戶亦作為贓款輾轉匯入、提領之用，並依指示提領款項，致原告受有19萬7,700元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19萬7,700元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文
。原告主張被告有上開共同詐欺犯行，致其遭詐騙受有19萬7,700元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方
檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴（108年度偵字
第24284號、第24285號、第4865號、109年度偵字第5139號
、第5684號、第7897號、第7960號、第8470號、第8606號、第10742號、第11188號、第12899號、第14044號、第14376
號、第15576號、第17451號、第17766號、第18485號、第19500號、第19823號、第20423號、第25351號、109年度偵緝
字第373號、第374號、第375號），及移送併辦（臺北地檢
署109年度偵字第11593號、110年度偵字第1517號、第3993
號、第8265號、第9685號、第9874號、第15377號、111年度偵字第1981號、111年度偵緝字第1223號、臺灣臺中地方檢
察署檢察官110年度偵字第37070號），並以110年度金重訴
字第5號（下稱系爭刑事判決）判處被告共同犯洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金6萬元，
罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原
告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償19萬7,700元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付19萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月23日（見附民
卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日書記官 蘇炫綺

附表：
編號 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 1 108年5月24日 0000000000000000 3萬9,500元 2 108年5月18日 0000000000000000 1,000元 3 108年5月23日 0000000000000000 8萬6,000元 4 108年5月23日 0000000000000000 1萬1,200元 5 108年5月24日 0000000000000000 6萬0,000元 合計：19萬7,700元