臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領

一、原告主張其於民國111年4月19日以電話方式向被告公司購買防疫險，並告知原告目前有投保其他保險公司之防疫險，徵詢被告公司業務員是否可以投保，因被告公司業務員表示可以投保，原告當日立即向被告公司投保。嗣南山人壽保險股份有限公司業務員於111年4月底向原告推銷防疫保單，因原告相信被告公司願意承保，故而婉拒。詎被告公司於111年5月9日下午8時40分許以簡訊稱原告已於其他保險公司投保法定傳染相關商品，此為複保險不符合被告公司核保機制而拒絕承保等語，致使原告於111年5月11日確診時，無法獲得理賠。被告顯有締約過失，依民法第245條之1第1項、第184條第2項、第195條第1項等規定請求被告負損害賠償責任，賠償原告因新冠肺炎確診，受有居家隔離照護8日、每日理賠金3,000元、共24,000元之損失，及精神慰撫金7,000元等語。

二、被告則以其推出之萬無疫失防疫專案即系爭保險之廣告DM，其中投保規定第6點記載本公司保留承保與否之權利，已明確告知就本件法定傳染病保險商品並非一定承保，被告公司依受理法定傳染病保險商品核保規則綜合評估系爭保單，認原告已於其他保險公司承保防疫相關商品而婉拒承保。系爭保單為商業保險，法律並未規定被告公司負有強制締約之義務。至於系爭保單是否核保通過，並不妨害原告與南山人壽締約之權利。且被告並未侵害原告人格法益，原告請求精神慰撫金實不合理等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：按本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約。保險契約，由保險人同意要保人聲請後簽訂。保險契約，應以保險單或暫保單為之。保險法第1條、第44條第1項、第43條分別定有明文。又保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照）。查，由原告提出之被告「萬無疫失防疫專案」廣告文宣，於投保規定第6項載明「本公司保留承保與否之權利」（卷第139頁），而本件保險商品屬任意保險，非基於法律強制規定之保險，上開廣告文宣屬該保險要約之引誘，原告因此提出要保書向被告為投保之表示，屬保險之要約，應由被告核保承諾簽立保險單或暫保單，保險契約方屬成立。原告主張因其詢問被告三重分公司人員可否投保，經告知可投保後才至被告公司投保，被告嗣後拒絕原告之投保，有締約上之過失，並違反保護他人法律云云，核諸前揭說明，該投保（即提出要保書）既屬保險契約之要約，則被告審核後，依風險承受能力及風險控管等因素拒絕承保，並無違背法律規定，亦無礙原告與其他公司締約之權利，原告因此主張被告有締約上之過失或違反保護他人之法律等情，均屬無據，其依民法第245條之1第1項規定、侵權行為法律關係請求被告賠償31,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計 算 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,000元合計1,000元