臺北簡易庭112年度北小字第1879號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 06 月 30 日
• 當事人: 宜福工業股份有限公司、張瑞仁、弘暐車業有限公司、賴代偉

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1879號
原 告 宜福工業股份有限公司

法定代理人 張瑞仁
訴訟代理人 游閎凱
被 告 弘暐車業有限公司

法定代理人 賴代偉
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰伍拾捌元，及自民國一百一十二年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國111年2月間向原告訂購汽車零件，積欠貨款新臺幣（下同）21,158元未清償，迭經催討，均藉故拖延，爰起訴請求被告給付貨款等語。並聲明：被告應給付原告21,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之電子發票證明聯、出貨單等資料在卷可稽〔見臺灣新北地方法院112
年度重小字第543號卷（下稱新北地院卷）第13頁、第15頁〕
。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付21,158元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月18日（見新北地院卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備 註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。0000000
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日書記官 吳昀蔚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。