臺北簡易庭112年度北小字第2284號

• 裁判案由: 返還款項
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 04 月 10 日
• 當事人: 陳進宏、海君國際有限公司、施宜君

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2284號
原 告 陳進宏
被 告 海君國際有限公司
法定代理人 施宜君
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟玖佰伍拾元，及自民國一百一十二年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟玖佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息」，嗣變更聲明如主文第1項所示，核屬擴張應受
判決事項之聲明，且金額未逾民事訴訟法第436條之8第1項
範圍，應予准許。
三、原告主張略以：其於民國111年9月29日、11月16日、112年1月10日與被告訂立瘦身美容契約（下稱美容契約），以向第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融）訂立購物分期付款契約方式支付美容契約價金，現欲終止美容契約，依契約第5條、第12條約定，被告應將已收取之費用，扣除原告已
使用之服務及商品費用、終止契約手續費後，將剩餘金額返還原告，爰依美容契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告則以：原告已使用之服務及商品以原價計算為69,560元，而第一資融迄今撥款48,546元與原告，故原告已使用之服務及商品價值超過第一資融撥款金額，被告無法將剩餘款項退與原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
二造就原告已終止美容契約，依約被告應退還餘款，退款金額計算方式為被告已受領款項，扣除原告已受領之服務及商品金額後，乘以95％；原告已受領服務及商品金額為69,560元等情並無爭執（見本院卷第161至162頁）。據此，第一資融已撥款與被告之金額為136,782元（計算式：48,546＋88,2
36＝136,782），有第一資融消金客服建議及查詢系統畫面截
圖2張在卷可稽（見本院卷第117至119頁），如此被告應退
款與原告之金額應為63,861元（計算式：136,782－69,560＝6
7,222，67,222×0.95＝63,860.9，小數點後四捨五入），大於原告請求之62,950元。從而，原告自得依美容契約法律關係請求被告給付62,950元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月24日（見本院卷第51頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○
○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費　　 1,000元
合　　　　計　　 　 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。