112年度北小字第2455號｜民事：返還款項｜裁判日期：112 年 06 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北小字第2455號原告陳士緯被告范羽翔即奧瑞教育培訓工作室上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按獨資經營之事業，並無當事人能力，其以事業名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得於當事人欄內改列其名，藉資糾正（最高法院111年度台抗字第1049號裁定意旨參照）；獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人（最高法院108年度台簡抗字第91號裁定意旨參照）；獨資經營商號之個人，以商號為非法人團體，並列自己為法定代理人起訴者，實際上與自為當事人無異，從而，獨資經營商號之個人，如因商業業務涉訟，應以其個人名義起訴或被訴（臺灣高等法院103年度上字第650號判決意旨參照）；獨資經營之商號涉訟時，雖然於當事人姓名下方加註商號，但實際上係以該經營商號之個人為當事人，而非認該商號為當事人（臺灣高等法院102年度上易字第804號判決意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、原告起訴請求「被告奧瑞學院；法定代理人范羽翔」返還款項（見本院卷第11頁）。經查，奧瑞教育培訓工作室係被告范羽翔個人獨資，現況為停業，有商業登記資料查詢在卷可稽（隨卷外放），而被告范羽翔住所在桃園市○○區○○路000 號3樓之2，亦有個人戶籍資料存卷可憑（隨卷外放），依前開說明，本件應由被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄。又兩造間復無其他合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　17　　日臺北簡易庭法官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　17　　日書記官吳昀蔚

臺北簡易庭112年度北小字第2455號

關鍵資訊