臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、原告起訴主張略以：被繼承人黑田盛夫自民國98年1月18日起，向被告承租門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓之2之套房，並繳交押租金新臺幣（下同）6萬元，嗣被繼承人黑田盛夫於102年12月6日死亡，原告係黑田盛夫配偶，亦係其繼承人，上述套房由原告於103年1月10日點交返還被告，然被告並未返還押租金6萬元與原告，爰提起本訴請求被告返還押租金等語。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：簽訂上述套房租賃契約時，黑田盛夫、原告、被告訴訟代理人3人均在場，103年間原告返還上述套房時，被告訴訟代理人到場清點無誤後，即以現金返還押租金6萬元與原告，原告亦當場交還套房鑰匙，並無未退押租金之情，時隔8年原告突然要求返還押租金，與常理相違等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被繼承人黑田盛夫自98年1月18日起向被告承租上述套房，並交付押租金6萬元與被告，嗣黑田盛夫於102年12月6日死亡，原告係黑田盛夫繼承人，於000年0月間點交返還上述套房與被告等情，業據提出全權委託書、收據、房屋租賃契約書、醫療財團法人辜公亮基金會和信治癌中心醫院102年12月6日死亡證明書為證（見司促卷第14至28頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。

㈡按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台上字第1151號判決意旨參照）。本件原告主張被告於其000年0月間返還租賃套房後，迄今未返還押租金6萬元等語，而考量套房承租人交付押租金，於租賃關係結束後出租人有返還押租金義務，且押租金數額不定，為期明確，出租人通常會開立收據，或在租賃契約中註明已收押租金數額，反之，實務上在租賃關係結束之際，出租人、承租人會在套房現場碰面，確認租賃物及內部物品狀態，如無損壞或應回復回狀之處，接續確認有無積欠租金、水電費、管理費等基於租賃關係產生之費用後，就押租金數額進行結算，由出租人返還結算後之押租金與承租人，此後雙方即分道揚鑣，故返還押租金與承租人一事不必然有形諸於文字之記載、書面；原告亦自承黑田盛夫與被告之租賃契約書上，數處「乙方連帶保證人」欄位「李佩玲」（見司促卷第24頁、第26頁）均係由其蓋印等語（見北小卷第137頁），如此原告對於黑田盛夫與被告訂立租賃契約時，曾交付押租金6萬元一事，即難諉為不知；再者事發距今已久，涉訟金額、情節亦非重大，殊難期待被告保留相關事證至今。經斟酌租賃慣例、理應返還押租金時點距今已有相當時日，舉證不易等因素後，認應降低被告就返還押租金債務消滅一事之證明程度，而依上述套房租賃關係結束後，長久以來雙方均相安無事乙節，認被告理應已返還押租金6萬元與原告。

㈢又依原告提出之與被告訴訟代理人111年10月17日錄音譯文（見北小卷第91至105頁），被告訴訟代理人敘事、回應固然有錯誤情事，然觀其內容，原告僅以通訊軟體「LINE」傳送一紙上有「黑田盛夫」姓名之押租金收據與被告訴訟代理人觀看，其餘細節經過均出於原告口述，且被告訴訟代理人言談中亦曾請原告「不要這麼激動」，可見被告訴訟代理人與原告對話時，無法迅速掌握原告訴求並做出回應，考量二人於111年10月17日討論者係締結於98年1月、結束於103年1月之租賃關係，倉促間被告訴訟代理人反應實屬正常，故由該份譯文亦不足對原告為有利之認定，附此敘明。

四、綜上所述，原告請求被告返還被繼承人黑田盛夫於98年1月12日因承租上述套房所交付之押租金6萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

計 算 書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元