112年度北小字第2677號｜民事：給付服務費｜裁判日期：112 年 09 月 12 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度北小字第2677號原告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗訴訟代理人楊智鈞被告翔星科技有限公司法定代理人林家緯上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟玖佰參拾參元，及自民國一一二年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬參仟玖佰參拾參元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有系統保全服務定型化契約書（下稱系爭契約）第26條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國109年12月23日簽訂系爭契約及租賃監視系統附加協議書（下稱系爭協議書），約定由原告就門牌號碼新竹縣○○鄉○○路00000號建物對被告提供系統保全服務，系統保全服務期間自110年1月1日起，為期3年，每年服務費用新臺幣（下同）25,200元，被告使用第1年後，於111年1月間被告向原告申請暫停使用，並於111年5月初向原告申請移機，於111年5月17日移機至門牌號碼新北市○○區○○街 000巷0弄0號建物繼續使用並同意自111年6月1日起繼續繳交服務費用。詎被告嗣未依約給付服務費，已屬違約，經催告被仍未支付任何費用，為此依系爭契約第7條第2項、第22條、系爭協議書第2條、第3條約定，請求被告給付原告自111 年6月1日起至112年5月31日止之服務費25,200元、自112年6月1日起至113年5月31日止之服務費25,200元、監視器材及施工成本15,000元、移機施工費用8,533元，共計73,933元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按兩造於系爭契約第7條第2項約定：「非因乙方（即原告）許可，甲方（即被告）不得任意拆卸或改變在標的物內裝置器材之位置及用途。因房屋修繕等原因需移動器材者，甲方應於十五日前以書面通知乙方，乙方辦理完成後，甲方應給付經雙方約定之拆遷與改裝費用。」、第22條約定：「因甲方事由終止契約或甲方中途毀諾，乙方有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費。」，並於系爭協議書第2條約定：「甲方於系統保全契約有效期間提前解約，或於契約有效期限內停止支付乙方每月之服務費用（包括已付款項未兌現），甲方應賠償乙方監視器材及施工成本；服務期限一年（含）內解約賠償貳萬伍仟元整，二年（含）內解約應賠償壹萬伍仟元整，三年（含）內解約應賠償捌仟元整。」、第3 條約定：「攝影機移位一律酬收工本費（依現場實際線材計算）。」，此有系爭契約、系爭協議書等件附卷可稽（見本院卷第21至33頁、第37頁）。查原告主張之上開事實，業據其提出系統保全服務定型化契約書、租賃監視系統附加協議書、良福保全系統開通通報書、合約帳款明細表、領退料表、郵局存證信函等件為證（見本院卷第17至51頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告依系爭契約第7條第2項、第22條、系爭協議書第2條、第3條之約定，請求被告給付第2年服務費25,200元、第3年服務費25,200元、監視器材及施工成本15,000元、移機施工費用8,533元，共計73,933元，應屬有據。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付服務費等費用，屬於金錢債務，且未定期限，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付73,933元，及自112年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　12　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　12　　日書記官　陳鳳瀴計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭112年度北小字第2677號

關鍵資訊