臺北簡易庭112年度北小字第2982號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 10 月 13 日
• 當事人: 翁誠鍾、紫洣科技股份有限公司、吳泰岳

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2982號
原 告 翁誠鍾
被 告 紫洣科技股份有限公司

法定代理人 吳泰岳
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國112年9月8日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告法定代理人原為蘇意婷，嗣變更為吳泰岳，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀附卷可佐，於法相符，應予准許。二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：虛擬SOLO幣電子錢包為被告所發行，原告於民國112年間向愛走國際股份有限公司(下稱愛走公司，虛擬SOLO幣唯一可消費之「樂享購」電子購物平台)多次訂購商品IPHONE 13 PRO 256G 6.1吋手機及APPLE MAGSAFE雙充電器，合計新臺幣(下同)41,659元，皆遭無故取消訂單，且推卸責任，使原告虛擬SOLO幣電子錢包形同虛設，喪失市場流通性，現在詐欺手法都升級了，請法院酌參社會案例來做判決，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42,840元或美金1,401元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告則以書狀陳稱：原告並無具體指明任何法律上原因或請求權基礎，被告否認雙方間有指摘之債權債務關係，應由原告負擔舉證責任。被告否認原告主張之事實，被告所發行營運之應用程式【ArkPay-BTC ETH Wallet】(下稱ArkPay)，
為支援特定虛擬貨幣讀取之電子錢包應用程式，錢包內的虛礙貨幣均非ArkPay或被告發行，ArkPay僅提供技術讀取區塊鍊上之虛擬貨幣資訊，程式更不提供法幣買賣虛擬貨幣功能，目前特定虛擬貨幣包括SOLO幣在內。而被告為軟體公司，主要業務是開發、維護手機電腦相關之應用程式，除了開發自身營運之應用程式(如ArkPay)，亦會接受客戶委託協助開發、代為上架應用程式，其中被告曾於110年年初接受愛走
公司委託進行電子商務商城應用程式開發與代為上架至appstore與google play上，最終開發出之應用程式由愛走公司命名為樂享購，樂享購完成開發後於110年5月正式上架，為愛走公司所有並經營。被告另外有再與愛走公司特別合作，樂享購之消費者如本身同時為ArkPay用戶時，消費者於樂享購商城消費時得以選用ArkPay方式進行支付完成下訂，而在原交易取消時，則支付之虛擬貨幣則會退回至原支付ArkPay錢包內。是被告並未發行虛擬貨幣亦未經營樂享購平台，更未與原告有渠所述之商品交易訂單產生，而原告實質掌控之AarPay帳戶內之SOLO幣屬於未經使用、轉移或原因交易經取消者，均持續存放或退回後持續存放於原告之ArkPay帳戶內，原告均能使用ArkPay所提供之相關功能，故兩造間並無原告所指摘之債權債務關係存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張因被告詐欺原告，致原告受有損害，惟為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就此負舉證之責。經查，原告固提出電子錢包總資產明細、訂單明細為證（見本院112年度司促字第5965號卷第10、18頁），惟稽諸電子錢包
總資產明細僅能證明SOLO幣總資產為何，又訂單明細亦僅能證明有訂購商品，嗣經取消訂單而經由ArkPay退款紀錄，均不足以證明被告有詐欺原告之行為，是原告既未證明被告有詐欺原告之行為，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬無據。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付42,840元或美金1,401元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟
費用額如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日臺北簡易庭
法　 官　郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日書　記　官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元