臺北簡易庭112年度北小字第3129號

• 裁判案由: 清償欠款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 09 月 12 日
• 當事人: 維德普數位有限公司、劉仕勳、李顏文即台山好物行

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3129號
原 告 維德普數位有限公司

法定代理人 劉仕勳
被 告 李顏文即台山好物行

上列當事人間請求清償欠款事件，本院於中華民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十一年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬參仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之行銷魔戒專案合約書第10條第4項約定(見本院卷第27頁)，兩造合意以本院
為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國111年11月1日簽訂行銷魔戒專案合約書及廣告委刊合約書(下合稱兩造間合約)，約定契約期間自被告首款匯款日起算3個月，社群經營費用為新臺幣(下同)18,000元、履約保證金9,000元、廣告帳戶開立費3,000元、
數據技術監測費3,000元、廣告預算費150,000元，資料庫授權費38,000元，前揭金額含營業稅共231,600元，詎被告竟
於111年12月8日單方違約並欲解除系爭契約，經原告計算，被告尚欠廣告代理服務費20%即30,000元、廣告帳戶費4%即6,000元、魔戒第二期企劃費9,000元、資料庫授權費差額6,000元，前揭費用含稅總額共53,550元，經原告屢次催討，被告均直接表示拒絕付款，爰依兩造間合約法律關係，請求被告給付積欠之款項53,550元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告53,550元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：被告於111年11月配合原告外包，原告第一位業務說好代
操費用為25,000元，不限數位廣告投放金額配合3個月，原
告於112年11月又於line群組裡面告知被告有第二方案，直
接使用像素資料，可以擁有更高效優化的投放策略，需收取30%費用加上設定費用加上資料庫費用，有信心可以做到單
月80萬元營業額，但最後原告總共收取231,600元，投放總
業績為282,502元，與當初承諾的業績差了好幾倍等語，並
聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之兩造間合約、兩造line對話截圖為證(見本院卷第17-37頁)，而依兩造line對話截圖所載，原告通知被告提前解約尚需支付的費用
：「廣告代操20%即30,000(即150000*20%)、廣告帳戶費4%
即6,000(即150000*4%)、魔戒第二期企劃9,000、資料庫授
權6,000(原價五萬，原定季約監測費折抵12000，未走完一
季，需補差額6000)，含稅總額(9000+6000+30000+6000)*1.05=53,550」(見本院卷第37頁)。
㈡被告雖辯稱原告有保證可以做到單月80萬元營業額云云，並提出兩造間line對話截圖為據(見本院卷第87頁)，然參該對話截圖所載：「…目前老闆(指被告)這邊希望將預算拉高到每月20萬並希望創造單月80營業額，用原方案可能比較難快速達成老闆想要的效果，我(指原告)這邊會強烈建議老闆調整成第二方案，在這個預算下，可以更有效、快速的創造成效。…」，依上開對話所示，原告只是建議被告將廣告投放專案改成第二方案，會比較容易達成被告所要達成的單月營業額80萬元的成效，並未保證被告一定可達成單月營業額80萬元之績效，自難認原告有承諾被告一定可達成單月營業額80萬元以上，故被告上開所辯自不足採。
㈢復依行銷魔戒專案合約書第9條第1項前段約定：「任一方如欲解約，須雙方提前30天書面合意解約，均不得於契約期間中無故任意終止契約，否則視同違約。」(見本院卷第25、27頁)，依兩造對話截圖所示：「(被告)，我已經說過了，我不會再匯款給你們的。(原告)確定?(被告)是的。」(見本院卷第37頁)，是依上開對話所示，被告單方片面表示不再匯
款給原告，應認被告表示不再繼續執行兩造間合約，即原告主張被告單方於111年12月8日終止兩造間合約云云，應屬可採。
㈣被告單方片面終止兩造間合約，並未依行銷魔戒專案合約書第9條第1項前段約定，提前30天並經雙方書面合意解除契約，則被告單方終止兩造間合約，自不發生終止兩造間合約之效力，又行銷魔戒一期費用(含企劃五案、設計)為18,000元(未稅，見本院卷第21頁)，季約共54,000元，原告視情況已調整為收取27,000元，扣除被告已給付18,000元，原告得依約請求未給付之9,450元(含稅，計算式：00000-00000＝9000
，9000×1.05＝9450)；廣告代操費用為廣告預算金額20%(見本院卷第35頁)，本件第一期廣告費為150,000元，原告得依約請求未給付之廣告代操費用31,500元(含稅，計算式：150000×20%＝31500)；廣告帳戶費為廣告預算金額4%(見本院卷第35頁)，本件第一期廣告費為150,000元，原告得依約請求未給付之廣告帳戶費6,300元(含稅，150000×4%＝6000，6000
×1.05＝6300)；廣告資料庫授權費可用行銷魔戒廣告開戶費及監測費做折抵，而廣告監測費為每月3,000元(見本院卷第21頁)，被告僅付第1期費用3,000元，原告得依約請求給付
未付之2期監測費6,300元(含稅，3000×2＝6000，6000×1.05＝
6300)，合計53,550元(計算式：9450＋31500＋6300＋6300＝535
50)。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第第233條
第1項前段、第203條定有明文。本件被告於111年12月8日單方片面終止兩造合約，並拒絕繼續付款，已如前述，則被告應自111年12月9日起負遲延給付責任，準此，原告請求被告給付自111年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付53,550元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　12　　日臺北簡易庭 法　官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　12　　日書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。