資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度北小字第3570號
- 原 告
- 佳騰國際建材有限公司
- 法定代理人
- 蔡宛靜
- 訴訟代理人
- 林靜蕙
- 被 告
- 吃飽喝足有限公司
- 法定代理人
- 梁哲睿
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰陸拾元，及自民國一百一十二年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟伍佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國110年7月30日簽立訂貨協議書，約定由原告承攬施作門牌號碼臺北市○○區○○路000號10樓地板工程，全部工程已於同年8月完工驗收，全部工程款為新臺幣（下同）66,560元，然被告僅給付52,000元，尚有尾款14,560元未為給付等情，爰依契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出銷貨單、高能得思地板訂貨協議書、施工部明細及存證信函等件為證（見本院卷第13至20、81頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款14,560元及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日即112年7月8日起（見本院卷第29至31頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。
（計算書）：項目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元 原告預付合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條
至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463
條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及
第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官 徐宏華