臺北簡易庭112年度北小字第4161號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 10 月 12 日
• 法官: 李宜娟
• 原告: 黃誌賢

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北小字第4161號
原 告 黃誌賢

上列原告因與被告陳柏甫間請求給付貨款事件，本院裁定如下：主 文
原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正本件原因事實（即契約當事人、出貨明細、請求金額內容）及證據，並提出繕本到院，逾期不補正，即駁回訴訟。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。又起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，同法第244條第1項第2款、第3款亦有規定。另按原告之訴，起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項第2款亦有明文
二、本件原告對被告起訴略以「被告於2021年8月12日簽約OEM果凍製作項目，於2021年9月22日交貨，至今鋁箔捲及印刷版
費都未結清…。」等語，惟原告僅提出報價單，且其上記載客戶陳柏甫，報價方為泰禹生醫科技股份有限公司（下稱泰禹公司），原告為泰禹公司業務代表，則被告究係與原告?
抑或與泰禹公司簽訂OEM果凍製作項目而原告僅為代理人?原告係以何依據起訴請求被告給付貨款?再者，原告僅提出報
價單，然未提出實際出貨明細及被告已收貨之證明，且原告請求金額係如何得出，亦未敘明及提出相關資料證明，是本件原告請求之原因事實為何尚不明確，依前揭規定，於法尚有未合，難認有理由，應予補正。爰依民事訴訟法第249條
第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法 官　李宜娟
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日書記官 沈玟君