資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第421號
- 原告
- 華南產物保險股份有限公司
- 法定代理人
- 陳文智
- 訴訟代理人
- 蔡明軒
- 訴訟代理人
- 管禮
- 複代理人
- 陳立果
- 被告
- 林欽章
- 訴訟代理人
- 莊詠盛
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,630元，及自民國111年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣20,630元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣14,441元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。」，嗣擴張聲明為：被告應給付原告20,630元。（本院卷第121頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年4月30日10時51分許，駕駛BGC-8355號自用小客車，行經臺北市中正區水源快速道路時，因向右變換行向未注意，致原告承保訴外人柳頌聲駕駛之車牌000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）擦撞護欄，系爭車輛因而受損，案經台北市政府警察局中正第二分局交通分隊處理在案。原告承保汽車受損，經以新臺幣（下同）41,260估修（工資33,810元、零件7,450元），惟本次事故僅賠付訴20,630元。爰依侵權行為及保險代位權之法律關係，聲明請求被告給付原告20,630元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：肇事責任部分，被告尊重台北市交通事件裁決所之鑑定意見書。另柳頌聲所提出之嘉盛汽車有限公司估價單，其修復內容與本次事故無因果關係，應不得請求。柳頌聲請求之汽車維修零件費用7,450元，零件折舊後為985元，加計工資33,810元，合計為34,795元等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張被告駕駛車輛，因向右變換行向未注意，致系爭車輛擦撞護欄而受損，並由原告依保險契約賠付完畢等情，業其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、警方資料、估價單、發票、行車執照、駕駛執照、債權讓與證明書、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件影本在卷可稽（見本院卷第15頁至第27頁），並業經本院依職權調取本件事故相關資料查閱屬實（本院卷第29頁至第44頁），且被告對於肇事責任及原告已賠付之金額亦不爭執，堪信原告之主張為真正。至被告所提民事答辯一狀之抗辯，是被告與訴外人柳頌聲間另案爭訟之答辯（本院卷第95頁），與本案無涉，附此敘明。
四、從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付原告20,630元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。