臺北簡易庭112年度北小字第4265號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 01 月 03 日
• 法官: 李宜娟
• 法定代理人: 江馥年
• 原告: 洪榮志
• 被告: 寶盛國際股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4265號
原 告 洪榮志

被 告 寶盛國際股份有限公司

法定代理人 江馥年

訴訟代理人 王自強
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年12月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告前於民國112年2月12日17時22分駕駛車輛至位於台北市○○○路○段000號嘟嘟房停車場停車（下稱系爭停車場），原告駕車從B2往上駕駛至B1，路肩寬度由寬至轉彎處明顯變小，然後於B1又變寬。當往高處行駛，路肩變化，沒有明顯擺設三角錐，右邊視線無法判斷路肩又變寬，原告因而駕車右邊撞擊路肩造成車輛右側前後輪圈損傷。該撞擊處顯示有多車多次撞擊，被告於事發後十天，於出事路肩，以油漆草率塗抹，意圖掩飾其多車撞擊之事實，又辯稱取得合法營業執照，係以營業稅務為根據，跟現場行車安全改善無直接關係。然基於善盡付費使用停車場安全考量，原設計不良之處，輔以安全設施之必要，本來就是被告應善盡之行為。原告因事故造成維修，無法正常使用租賃車輛，維修時間為112年2月14日上午11時進廠維修，於000年0月00日下午3時出廠，共6日無法使用車輛。依據原告與財盟小客車租賃股份有限公司承租車輛價金，每月新臺幣（下同）145,000元，故請求6日無法使用車輛之損失共28,999元（145,000/30×6）。為此，爰起訴請求被告給付28,999元。
二、被告則以：系爭停車場屬訴外人中興電工機械股份有限公司旗下之停車場站，而非被告旗下所屬場站，故原告主張系爭車輛之損害，顯與被告無涉，自無需負損害賠償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；有最高法院17年上字第917號裁判可資參照。經查，原告主張
被告應就其停車場設置不良致其車輛受損，受有無法使用車輛之損害負賠償責任乙節，固據原告提出系爭停車場照片、車損照片等件為證。惟原告並未能提出證據證明系爭停車場係由被告所設置或經營，且被告辯稱系爭停車場之經營權人並非被告，有其提出之系爭停車場登記證在卷可稽（本院卷第73頁），則縱原告主張系爭停車場之管理設置不良為真，因被告既非系爭停車場之經營權人，其自無須就系爭停車場之設置管理有否欠缺負責，而非賠償義務人，是原告請求被告負賠償責任，即屬無據。
四、從而，原告請求被告給付原告28,998元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，於判決結果無影響，故不一一論列，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　沈玟君

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。

計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元