臺北簡易庭112年度北小字第44號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 04 月 27 日
• 當事人: 美懿藝術科技有限公司、張資倩、歐思科技有限公司、林明宜

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第44號
原 告 美懿藝術科技有限公司

法定代理人 張資倩
訴訟代理人 林彥志
被 告 歐思科技有限公司

法定代理人 林明宜

上列當事人間損害賠償事件，於民國112年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣42,750元，及自民國111年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1千元由被告負擔新台幣740元，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；被告如以新臺幣42,750元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請一造辯論判決。
二、原告主張、聲明：原告於民國111年8月10日向被告匯款購買網路行銷服務一式(下稱系爭服務)，總價新臺幣（下同）57,750元（含稅），原告並已依約匯款給原告，服務品項包含Facebook、IG行銷推廣＋文宣＋圖片，廣告費為一個月25,000
元，採實支實銷；網站內容設計圖(8-10）；產品銷售圖改
良(1-2張）；蝦皮產品上架；蝦皮文宣；蝦皮廣告費5,000
元，採實支實銷；FB IG 蝦皮 整合追蹤GA；LINE官方建置＋
設定。被告於111年8月29日左右提交所創建Facebook粉絲頁與網站內容設計圖（8-10），及LINE官方建置＋設定後，即終止提交其他各項服務項目，原告曾多次於LINE群組詢問進度與其他項目內容，被告均拖延，拒接電話或LINE訊息。因被告迄未完成Facebook、IG行銷推廣＋文宣＋圖片、產品銷售
圖改良（1-2張）、蝦皮產品上架、蝦皮文宣、蝦皮廣告費5,000元、FB IG 蝦皮 整合追蹤GA。另被告亦無交付發票收
據及交接相關執行項目之後續經營所需帳號密碼，致網站的錯誤資訊無法更改，使原告受到消費者質疑。被告已完成部分服務項目，但其提供之產品與服務不相當，故依民法第179條不當得利之規定起訴。並聲明：被告應給付原告57,750
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、經查，原告主張被告未依約全部完成系爭服務及原告已匯款全部服務費57,750元等，已經原告提出被告報價單（本院卷第17頁）、LINE對話紀錄（本院卷第19-33頁）、匯款紀錄
（本院卷第35-37頁）為證，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項、第279條第1項規定，可以認定。次查，原告自承
被告已依系爭服務提供全部服務中的網站內容設計圖(8-10)、line 官方建置+設定(本院卷第15頁)，因該分項內容，客觀上並無與系爭服務的全部有不可分開的情形，則被告取得該2部分的服務費1萬元、5千元，即難謂無法律上的原因，
至於其餘各項服務，被告既未依系爭服務提供服務，則原告於被告拒絕服務後以起訴被告的方式終止系爭服務，並依民法第179條的規定請求被告返還未服務的42,750元(57,750-15,000=42,750)，即可採認。
四、綜上，原告依不當得利的法律關係，請求被告給付原告42,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年12月2日，本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，有理由，應准並判決如主文第1項。原告超出該准許部分的請求，無
理由，應駁回。
五、原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第436條之20規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條按雙方勝負比率酌定如主文第3項。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日書記官 徐宏華