臺北簡易庭112年度北小字第4435號

• 裁判案由: 返還款項
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 02 月 01 日
• 法官: 黃莉莉
• 法定代理人: 謝正彥
• 當事人: 劉碧涵、高盛健身事業股份有限公司

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4435號
原 告 劉碧涵 住○○市○○區○○○路0段000巷0 弄00號0樓
被 告 高盛健身事業股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0 樓之0
兼法定代理人 謝正彥
上列當事人間請求返還款項事件，經本院於中華民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告高盛健身事業股份有限公司應給付原告新臺幣21,328元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告高盛健身事業股份有限公司負擔
，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國108年8月22日向被告高盛健身事業股份有限公司（下稱高盛公司）刷卡新臺幣（下同）24,488元購買永春館1年期會籍，並簽訂會員協議書（下稱系爭契約
），約110年7月經友人告知，被告高盛公司同意會員辦理終止會籍及退費之申請，因疫情當時原告仍在國外，經高盛公司同意，委託家人攜帶會員卡及相關文件辦理退費，剩餘會籍退款金額由經核算為21,328元，惟兩造簽訂之系爭契約未依法辦理信託手續，致原告權益受損，而被告謝正彥為被告高盛公司之法定代理人應負連帶賠償責任。為此提起本件訴訟，聲明請求被告應連帶給付原告21,328元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。四、經查，原告主張被告高盛公司應負連帶賠償責任之事實，業據提出與所述相符之會員協議書、協議書約定內容、刷卡單、會員服務專案申請表、會員終止會籍申請表等件為證；而被告高盛公司受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正
。又系爭契約乃被告高盛公司與原告所簽立，基於債之相對性，系爭契約內容亦僅得拘束訂約之雙方當事人，效力不及於簽立系爭協議書以外之人，故被告謝正彥係被告高盛公司之法定代理人，並非簽立系爭契約之當事人，兩造就系爭契約復無連帶法律關係之約定，原告依系爭契約請求被告謝正彥返還會費，於法即非有據。因此，原告依系爭契約之法律關係，請求被告高盛公司給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日臺北簡易庭
法 官　黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日書記官　黃慧怡
計　算　書
項　　　　目　　 金　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費 1,000元
合　　　　計　 　1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。