臺北簡易庭112年度北小字第5031號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 01 月 12 日
• 當事人: 中國信託產物保險股份有限公司、林承斌

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北小字第5031號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 林承斌
訴訟代理人 陳振盛
莊友仁
黃釗輝
被 告 陳敦誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰零壹元，及自民國一一二年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰玖拾柒元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣陸佰零參元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟玖佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區
新生南路1段與濟南路3段口，依上開規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人陳柏匡於民國112年3月26日12時10分許駕駛訴外人馨洋行有限公司所有、由原告承保之車牌號碼3337－J5號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市大安區
新生南路1段與濟南路3段口時，適有被告駕駛車牌號碼TDS－
2512號自用小客車（下稱系爭B車），因駕駛不慎而撞擊系
爭A車，致系爭A車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）7萬5,324元（包含工資1萬5,089元、塗裝9,765元及零件5萬0,470元）等語。並聲明：被告應給付原告7萬5,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局大安
分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、黏貼紀錄表、統一發票、估價單、車損照片、行車執照及駕駛執照等件為憑（見本院卷第17至33頁），且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第37至45頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件被告駕駛系爭B車因駕駛不慎而撞擊原告所承保之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡
以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故
之修復費用為工資1萬5,089元、塗裝9,765元及零件5萬0,470元，有原告提出之統一發票及估價單等件為證（見本
院卷第23至27頁），而系爭A車係於000年0月出廠領照使
用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第33頁），則至112年3月26日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用11年8月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即5,047元（計算式：5萬0,470元×1/10＝5,047元），則原告得請求之車輛修復費用應為2
萬9,901元（計算式：工資1萬5,089元＋塗裝9,765元＋零件
5,047元＝2萬9,901元）。從而，原告請求被告賠償2萬9,9
01元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。
（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用2萬9,901元，屬給
付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即112年12月26日（見本院卷第91頁）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規
定請求被告賠償2萬9,901元，及自112年12月26日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事
人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。