資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第5067號
- 原告
- 江錦清
- 被告
- 李治毅（原名李福隆）
上列當事人間因妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度簡附民字第89號），由本院刑事庭以裁定移送前來，於中華民國113年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國112年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月29日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區忠孝東路4段由東往西方向行駛，於途經臺北市大安區忠孝東路4段與同市區大安路1段交叉口時，因不滿同方向行駛在其後側由原告所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車多次鳴按喇叭，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之前揭路口車道上，於車輛均仍在行進之狀態下，在原告之車前，對原告以左手比示中指，足以貶損原告之名譽及社會評價。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明請求被告給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，嗣經本院刑事庭以112年度簡字第1027號判決處罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有刑事判決1件在卷可稽，並經本院調閱刑事案卷核閱屬實；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。本院審酌原告之教育程度、從事工作，兩造財產所得資料，暨原告精神痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以2,000元尚屬適當。逾此部分之請求則無理由，不應准許。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告2,000元，及自刑事附帶民事訴訟聲請狀繕本送達之翌日即112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。