112年度北小字第5132號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 01 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事小額判決 112年度北小字第5132號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告泰鴻食品股份有限公司兼法定代理人李政諭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣91,250元，及自民國112年9月1日至清償日止，按週年利率百分之2.92計算之利息，暨自112年10月2日至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣91,250元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、原告起訴主張：被告泰鴻食品股份有限公司（下稱泰鴻公司）於民國110年3月26日邀同被告李政諭為連帶保證人，向原告借款新臺幣40萬元，詎被告泰鴻公司未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依借款契約及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我希望原告可以多一點寬限期讓我處理本件事情等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表及台幣放款利率查詢表等件為證，堪信為真實。至被告以上開等語為其抗辯，然原告係依系爭契約約定之內容為相符合之請求，上開抗辯自不影響被告依約應負之清償責任。是以，原告依借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日臺北簡易庭法官戴于茜計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日書記官徐宏華

臺北簡易庭112年度北小字第5132號

關鍵資訊