臺北簡易庭112年度北小字第785號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 04 月 17 日
• 法官: 李宜娟
• 法定代理人: 酒井裕之、陳秀娟、吳延隆
• 原告: 台灣歐力士股份有限公司法人
• 被告: 巨辰資訊有限公司法人、唐覲企業有限公司法人

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第785號
原 告 台灣歐力士股份有限公司

法定代理人 酒井裕之
訴訟代理人 周裕盛
被 告 巨辰資訊有限公司

兼 上
法定代理人 陳秀娟
被 告 唐覲企業有限公司

法定代理人 吳延隆
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國112年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰元，及自民國一百一十一年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬伍仟壹佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有租賃契約書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告巨辰資訊有限公司（下稱巨辰公司）於民國108年2月23日簽署租賃契約書（下稱系爭契約），由原告向訴外人即供應商台灣富士全錄股份有限公司購買FUJIXEROX 7D3372X彩色數位式影印機一台，並出租予被告巨辰公司使用收益，雙方約定租賃期間為108年2月23日起60個月，每月租金新臺幣（下同）2,900元，並以被告陳秀娟為連
帶債務人，就被告巨辰公司對於上開契約所附之債務負擔連帶清償責任。嗣於110年5月14日被告唐覲企業有限公司（下稱唐覲公司）簽立協議書（下稱系爭協議書），約定自28期起加入成為共同承租人，並同意連帶負擔系爭契約之責任與義務。而被告巨辰公司嗣於111年9月23日起即未依約付款，依系爭契約第9條第1項、第2項、第11條約定，原告以起訴
狀繕本送達作為終止系爭契約之意思表示。為此，爰依系爭契約及系爭協議書起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之租賃契約書、協議書、客戶付款紀錄表、存證信函為證，又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告本於兩造間租賃契約及協議書之法律關係規定，訴請被告連帶給付55,100元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即自111
年12月24日起，至清償日止，按週年利率14.6％計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　17　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　17　　日書記官　官逸嫻

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。

計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元