112年度北建簡字第1號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 05 月 16 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度北建簡字第1號原告吳明樺即承寶企業社訴訟代理人林凱達被告僑福營造股份有限公司法定代理人甘明豐訴訟代理人黃俊傑上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年5月1日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟陸佰玖拾玖元，及自民國一百一十一年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟陸佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年6月25日承攬被告新北市○○區○○ 段00○00○00地號集合式住宅新建工程，及於110年7月2日承攬被告新北市○○區○○段000○000地號集合式住宅新建工程兩案，原告已於111年6月完成全部承攬工程事項，並經被告會同驗收完成，惟尚積欠承攬工程款項新臺幣（下同）77,234元及保留款98,465元，合計175,699元未獲付款，爰起訴請求給付等語。並聲明：被告應給付原告175,699元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之工程承攬合約書、鋼筋綁紮工程估驗單、統一發票、工程保留款明細、存證信函等資料為憑（見111年度司促字第14562號卷第9頁至第11頁、第15頁至第22頁、第31頁至第45頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告起訴請求被告給付被告應給付原告175,699元，及自支付命令送達之翌日即111年11月17日（見111 年度司促字第14562號卷第67頁、第69頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,880元合　　　　計　　　 1,880元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日書記官吳昀蔚

臺北簡易庭112年度北建簡字第1號

關鍵資訊