臺北簡易庭112年度北建簡字第3號

• 裁判案由: 給付修繕費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 11 月 28 日
• 法官: 郭美杏
• 法定代理人: 王宗海、楊亞書
• 原告: 新富工程管理顧問股份有限公司法人
• 被告: 南京首都廣場大廈社區管理委員會

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北建簡字第3號
原 告 新富工程管理顧問股份有限公司

法定代理人 王宗海
訴訟代理人 李亞文
被 告 南京首都廣場大廈社區管理委員會

法定代理人 楊亞書
訴訟代理人 劉育志
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於中華民國112年11
月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟元，及自民國一百一十二年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告法定代理人原為傅荔萍，嗣變更為楊亞書，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局函等件附卷可佐，於法相符，應予准許。
二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告因社區共有6戶（OOO號O樓、O樓、O樓、OO
樓、OOO號O樓、O樓等），因窗框漏水與其他等問題，需作
外牆止漏及防水等補強修繕作業，故委請原告於111年9月起，陸續為其估價、提出報價，並經被告同意後施作，且均經被告驗收完畢，本次修繕金額共計新臺幣(下同)479,850元
（其中OOO號O樓44,100元、OOO號O樓94,500元、OOO號O樓94,500、OOO號OO樓63,000元、OOO號O樓84,000元、OOO號O樓
之修繕費99,750元），惟被告迄今僅支付OOO號O樓之修繕費94,500元及OOO號O樓之修繕費99,750元，共計194,250元，
尚有餘額285,600元未支付（計算式：479,850-194,250=285,600），爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告285,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項分別訂有明文。經查，原告主張被告
承攬原告修繕外牆止漏及防水作業，尚有285,600元修繕費
用未支付之事實，固據其提出報價單、修繕記錄單、修繕照片、完工驗收(付款)確認單、銷貨明細、匯款申請書回條聯等件在卷可稽(見本院卷第17-79頁)，惟稽諸其OOO號O樓之
完工驗收(付款)確認單上工程金額為25,000元(未稅)，OOO
號O樓之完工驗收(付款)確認單上工程金額為53,000元(未稅)，OOO號OO樓之完工驗收(付款)確認單上工程金額為47,000元(未稅)，OOO號O樓之完工驗收(付款)確認單上工程金額為55,000元(未稅)，且在該完工驗收(付款)確認單之現場主管簽認欄上，亦有被告之戳章（見本院卷第23、45、55、65頁），而被告於112年8月16日向本院表達有調解之意願，惟經本院定調解期日，被告並未到庭，且經本院於112年10月12
日函請被告於20日內提出答辯狀，被告迄言詞辯論終結止均未提出書狀答辯供本院斟酌，是堪認原告請求被告給付承攬報酬在189,000元之範內為有理由[計算式：(25,000＋53,000
＋47,000＋55,000)×1.05＝189,000(含稅)]，逾此範圍之請求
，即屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月25日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付189,000元，及自112年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日臺北簡易庭
法　 官　郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日書　記　官 林玗倩