112年度北消小字第14號｜民事：返還費用｜裁判日期：112 年 07 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北消小字第14號原告陳曼妮被告范羽翔即奧瑞教育培訓工作室上列當事人間請求返還費用事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。又商號或工作室，無獨立人格，應以獨資經營商號或工作室的自然人為當事人，只要在確認負責經營的自然人與商號或工作室具有同一性時，依最高法院111年度台抗字第1049號民事裁定意見，法院即可直接於裁判書改列自然人為當事人並敘明該自然人即工作室或商號。二、經查，原告雖先以「奧瑞教育培訓工作室負責人：范羽翔」(本院卷第9頁)為被告向本院起訴，但依經濟部商工登記公示資料查詢服務的查詢資料(本院卷第45頁)，奧瑞教育培訓工作室係由被告范羽翔負責，且原設於北市○○區○○○路0段00 號B1的營業所已經歇業，原調解通知書已無法合法送達該地址(本院卷第35頁)，而被告范羽翔的戶籍地址設在桃園市龜山區文興路，亦有個人戶籍資料在卷，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，此外，亦查無兩造事先達成合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，原告向無管轄權之本院起訴，尚有誤會，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項裁定。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　詹駿鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日書記官徐宏華

臺北簡易庭112年度北消小字第14號

關鍵資訊