臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

陳國雄

被告

鼎發管理顧問有限公司

被告

兼 上

法定代理人

陳秀娟

上列當事人間請求返還價金事件，被告聲請裁定停止訴訟程序提付仲裁，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之；仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限，仲裁法第1條第1項、第3項、第4條第1項分別定有明文。又仲裁係人民關於一定之法律關係，及由該法律關係所生之爭議，依當事人協議交付仲裁庭依規定之程序為判斷，以解決私權爭議之制度；民事紛爭之解決，兩造因實體法及程序法上主體地位，基於私法自治及契約自由原則，合意選擇仲裁程序，排除國家司法審判權，無悖於憲法第16條人民訴訟權基本權利之保障（最高法院110年度台抗字第1277號裁定意旨參照）。所謂本案之言詞辯論，係指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言（最高法院108年度台抗字第875號裁定意旨參照）。

二、經查，本件依兩造簽訂之股票培訓數位教材買賣契約（下稱系爭契約）第9條第1項：「若本契約茲生爭議，乙方（即本件原告；下同）同意先循求民事仲裁途徑解決爭議，若仲裁無結果，再向消保官聲請調解，若調解未果，方可向民事法院訴請救濟，僅在上開途徑均無法解決爭議時，才得提起刑事告訴或自訴」、第2項：「乙方若違反前項規定，視為違反本契約書之約定，並有第4條第3項之適用」（見本院卷第31頁、第33頁）約定內容觀之，兩造就系爭契約爭議部分，顯已明白訂立仲裁協議。此外，遍觀系爭契約全文，並無其他爭議解決之條款，堪認兩造就系爭契約所生之爭議，已約定先以仲裁方式解決之，則兩造間既已成立書面仲裁協議，依上說明，兩造均應受該協議之拘束，就系爭契約有關爭議，應依仲裁程序辦理。

三、綜上所述，兩造就系爭契約所產生之爭議，已有先行仲裁之協議，原告自應遵守此協議約定先行提付仲裁，原告未予遵守，逕行提起本件訴訟，則被告於本案之言詞辯論前為妨訴之抗辯，於民國112年5月3日具狀聲請本院裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁等語（見本院卷第113頁），於法核屬有據，應予准許。

四、爰依首開規定，裁定如主文。