112年度北簡字第10672號（給付貨款） - 臺北簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北簡字第10672號原告尚德酒業有限公司法定代理人王嘉偉訴訟代理人劉惠茹羅詩婷被告唯優餐飲有限公司特別代理人王政凱律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟伍佰參拾壹元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，其中新臺幣參仟參佰壹拾柒元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣壹佰零參元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾萬伍仟伍佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年3月至5月間，陸續向原告購買酒品及飲品（下稱系爭貨品），合計貨款共計新臺幣（下同）31萬4,980元，且原告業已依約交由被告受領系爭貨品無誤。詎料，被告於收受系爭貨品後，迄未給付上開貨款，經原告一再催討，被告均未置理，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31萬4,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：因原告提出之貨單為其所製作之私人文書，故被告無法確認其真實性，請鈞院依法審酌。又有關原告提出貨單號碼0000000000、0000000000之銷貨單部分，因其上簽收紀錄並非位於店章或簽名欄位，故被告否認有收受此部分貨品；而有關貨單號碼0000000000部分，因其上並無簽收紀錄，故被告亦否認有收受此部分貨品，然倘原告有提出發票，則被告即不再爭執，並請鈞院依法審酌。另因原告有自承兩造有簽立內部企劃書（下稱系爭企劃書）約定給予被告總貨款3％之優惠，故原告請求之金額應扣除總貨款3％等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）經查，原告主張被告於112年3月至5月間，陸續向原告購買系爭貨品，合計貨款共計31萬4,980元，且原告業已依約交由被告受領系爭貨品之事實，業據提出銷貨單、應收帳款對帳單、收款日報表及統一發票等件為證（見本院卷第13至87頁、第383頁、第401頁），核屬相符，且原告業已提出貨單號碼0000000000、0000000000、0000000000之發票（見本院卷第383頁、第401頁），堪認原告上開主張為真實。（二）又原告主張被告於收受系爭貨品後，迄未給付貨款31萬4,980元等語。惟為被告所否認，辯稱原告曾自承兩造有簽立系爭企劃書約定給予被告總貨款3％之優惠等語。查參諸系爭企劃書記載：「…年度退3％（乘法）扣貨款，（對方開折讓）年退扣貨款」等語（見本院卷第373頁），此原告亦於本院審理時自承：我們當初確實有跟被告說如果按月結貨款，也就是按月有將貨款列在原告的月報表裡，就給被告折扣3％等語（見本院卷第390頁），堪認被告辯稱原告請求之總貨款應再扣除3％乙情，應為可採。是原告得請求被告給付之貨款應為30萬5,531元【計算式：31萬4,980元－（31萬4,980元×3％＝9,449元）＝30萬5,531元，元以下4捨5入】。從而，原告依買賣契約法律關係請求被告給付30萬5,531元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日（即被告特別代理人聲請閱卷之翌日，見本院卷第319 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,420元合　　　　計　　　　　　 3,420元

臺北簡易庭112年度北簡字第10672號

關鍵資訊