臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

葉香君

被告

嶴驛策略設計有限公司

兼法定代理人

許茗椲

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國112年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告嶴驛策略設計有限公司（下稱嶴驛公司）前邀被告許茗椲為連帶保證人，於民國110年3月24日起陸續向原告借款共新臺幣（下同）50萬元，約定利息按機動利率計算，並按年金法每月攤還本息，惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，約定違約金於逾期六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計付。詎被告嶴驛公司僅攤還本息至111年11月24日即未再依約清償，其債務已視為全部到期，尚欠借貸本金337,317元及利息、違約金迄未清償，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,640元合 計 3,640元