臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

江雅鳳

被告

昌盛國際科技有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

姜昌盛

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有貸款總約定書第20條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告昌盛國際科技有限公司（下稱昌盛公司）、姜昌盛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台新國際商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：昌盛公司於民國109年5月25日邀同姜昌盛向原告申請貸款新臺幣（下同）500,000元，約定貸款期限60個月，並自110年3月28日起改按中華郵政二年期定期儲金利率加碼2.155％（現為週年利率3.75％）計息，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自112年5月29日起即未依約繳款，尚欠205,380元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項及利息暨違約金，屢經催討無效，爰依契約及連帶保證之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真。因此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,210元 合計 2,210元