112年度北簡字第10944號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：112 年 09 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第10944號原告富裔實業股份有限公司法定代理人祝文定訴訟代理人許献進律師廖培穎律師被告麗益建設股份有限公司法定代理人張允齡上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又關於合意定第一審管轄法院，雖可分為排他合意管轄與併存合意管轄，惟除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既合意另定管轄法院，解釋上應認為當然排他的合意管轄，原法院自無管轄權（臺灣高等法院104年度抗字第1275號、107年度抗字第36號裁定意旨參照）。二、經查，兩造於民國110年4月7日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），系爭契約第6條第2項約定：「甲方（買方即原告）應於本約簽訂時同時開立本票（發票金額同尾款金額：壹億柒仟萬元）交付乙方（賣方即被告）作為擔保，乙方並應於交屋時同時交還甲方。」、第13條約定：「本約如有爭議涉訟，雙方同意以臺灣基隆地方法院為民事第一審管轄法院。」，有原告提出之土地買賣契約書在卷可稽（見本院卷第35頁、第45頁）。本件原告主張其於110年4月7日簽約時簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）交付被告作為擔保，但原告嗣未違反系爭契約，故被告對原告之系爭本票債權不存在等語，而提起本件訴訟，兩造既已合意以臺灣基隆地方法院為管轄法院，兩造應受其拘束，則依上開規定及說明，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定將本件移轉於有管轄權之臺灣基隆地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　26　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　26　　日書記官陳鳳瀴附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日發票人受款人 1 110年4月7日壹億柒仟萬元未載富裔實業股份有限公司麗益建設股份有限公司

臺北簡易庭112年度北簡字第10944號

關鍵資訊