112年度北簡字第10992號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 11 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第10992號原告瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥訴訟代理人曹恩銘被告周志韋即匠亭小吃店上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬零陸拾柒元，及自民國一百一十二年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之二點四一五計算之利息，暨自民國一百一十二年三月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按週年利率百分之三點零九，逾期超過六個月者，按週年利率百分之三點七零八計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬零陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件依兩造間授信合約書第14條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告瑞興商業銀行股份有限公司主張：被告周志韋即匠亭小吃店於民國110年12月28日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自110年12月28日起至115年12月28日止，且自借款日起，前6個月為寬限期，按月付息，自111年6月28日起依年金法計算月付金，分54期平均攤還本息，並約定自撥貸日起至111年6月30日止按週年利率1％計算利息，自111年7月1日起改按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.945％（現為週年利率2.415％），如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按原告基準利率（定儲指數利率1.34％加計作業成本年利率1.75％為週年利率3.09％）加付違約金，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按原告基準利率2成（週年利率3.09％×1.2＝3.708％）加付違約金。詎被告僅履約至112年2月6日即未依約繳款，尚積欠本金430,037元，依約已喪失期限利益，應即清償款全部款項及前述約定之利息暨違約金。爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：伊確有積欠原告請求之款項，但因疫情關係，沒有營業了，也找不到工作，目前從事外送，須待有能力時方能清償等語，資為抗辯。四、得心證之理由：㈠經查，本件原告主張被告向其借款，詎被告未依約清償款項，尚有430,067元之欠款及利息暨違約金未清償等事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢、企業戶貸款約據、本票、動撥申請書、放款交易表、催告書寄回執、牌告利率表、定儲指數利率表等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠430,067元及利息暨違約金未依約清償等節，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。至被告抗辯其因疫情及工作而無法清償債務云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 8　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 8　　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 4,740元合　　　　計　　　 4,740元

臺北簡易庭112年度北簡字第10992號

關鍵資訊