臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

王世宏

被告

亨祥冷氣空調有限公司

法定代理人

黃蕾伃

被告

林韋彤

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之約定書第21條約定(見本院卷第14頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告亨祥冷氣空調有限公司(下稱亨祥公司)以被告林韋彤為連帶保證人，於民國110年10月15日與原告訂立借據，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自110年10月18日起至115年10月18日止，前12個月為寬限期，於每月18日，按月計付息，第13個月起，於每月18日依年金法，按月平均攤還本息，利息自110年10月18日至111年6月30日止，按中央銀行融通利率加年率0.9%機動計算，自110年6月30日起至115年10月18日止，依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.36%計算(目前為週年利率2.950%)，未依約繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金，詎被告亨祥公司僅繳款至112年4月18日後即未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金440,555元，被告林韋彤為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭催不理，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、新臺幣存款利率表、放款客戶授信明細查詢單、存款抵銷函暨掛號郵件回執、為證(見本院卷第11-29頁)，又被告均經合法通知，既皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,850元合計 4,850元以上正本係照原本做成。