臺北簡易庭112年度北簡字第1158號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 02 月 24 日
• 當事人: 彰化商業銀行股份有限公司、凌忠嫄、許家維即秋霸子燒臘館

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第1158號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 郭怡伶
被 告 許家維即秋霸子燒臘館

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百一十一年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之六點二九計算之利息，暨自民國一百一十一年十一月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開年息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，依上開年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬叁仟肆佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告前向原告借款新臺幣300,000元，並簽立借款
契約，原告借款後，被告未依約清償，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、台幣歷史利率查詢等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從
而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即
無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日書記官 吳昀蔚