臺灣臺北地方法院民事判決

原告

互盛股份有限公司

法定代理人

廖慶章

訴訟代理人

陳美鳳

複代理人

黃彰玲

被告

九穩股份有限公司（原名:九穩營造股份有限公司、堃騏營建事業股份有限公司）

法定代理人

高明瑞

被告

黃信豪

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之租機契約書（下稱系爭契約）第5條第1項約定（見本院卷第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明第1項原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之遲延利息。」(見本院卷第9頁)，嗣於民國112年11月30日言詞辯論時變更聲明第1項為：「被告應連帶給付原告4萬8,000元，及自112年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第81頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告九穩股份有限公司（下稱九穩公司）前以其前負責人即被告黃信豪為連帶保證人與原告於111年3月24日簽訂系爭契約，約定由被告九穩公司向原告承租如附表所示之機器（下稱系爭機器），租賃期間自111年4月1日起至113年3月31日止，共24期，每月租金3,000元，原告並已依約將系爭機器安置妥當並交付予被告九穩公司使用。詎料，被告九穩公司自第9期起未依約繳付租金，迭經催討未果，嗣經原告於112年5月15日以三重二重埔郵局第000128號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告九穩公司給付，均未獲置理，故依系爭契約第4條第1項第1款及第3款之約定，被告九穩公司積欠租金，經書面定期催告給付仍不履行，系爭契約即提前終止。又系爭契約第5條第1項之約定，被告九穩公司為法人，其依系爭契約所生之債務，應由其簽約時之負責人即被告黃信豪負連帶責任，並依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告4萬8,000元，及自112年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應將如附表所示之系爭機器返還原告。

二、被告則以：

（一）被告黃信豪則以：被告黃信豪僅係被告九穩公司之掛名負責人，並未實際負責被告九穩公司之業務，亦對於系爭契約不知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告九穩公司則以：被告願意給付租金1萬8,000元並返還系爭機器等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：按系爭契約第4條第1項第1款約定:「僅下列各款情形之一或雙方書面合意終止時，本契約提前終止：(1)積欠壹期(含)以上租費，經書面定期催告給付仍不履行。…」。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、租賃標的物交付驗收證明書、電子發票證明聯、系爭存證信函及郵件收件回執等件為證（見本院卷第15至29頁），核屬相符，自堪信原告上開主張為真實。至被告黃信豪辯稱其僅係被告九穩公司之掛名負責人，並未實際負責被告九穩公司之業務，亦對於系爭契約不知情云云，然被告黃信豪並未提出任何證據以實其說，且被告黃信豪既為被告九穩公司簽立系爭契約時之法定代理人，本即負有履行系爭契約之義務，故被告黃信豪上開所辯，並無可採。又被告九穩公司既有積欠1期以上租金之情事，則原告主張終止兩造間之系爭契約，應屬有據。另原告雖主張以系爭存證信函之催告作為終止系爭契約之意思表示，惟原告僅係以系爭存證信函催告被告九穩公司清償租金（見本院卷第25頁），故本院認應以原告起訴狀繕本之送達作為終止系爭契約之意思表示，而被告九穩公司於112年9月6日收受本件起訴狀繕本（見本院卷第41頁），是兩造間之系爭契約已於112年9月6日發生終止之效力。再依系爭契約第4條第3項、第5條第1項、第4條第2項約定：「本契約期滿或提前終止時，承租人應繳清已到期未繳租費，並將標的物及使用中與備用之耗材返還出租人，…」、「…承租人遲延給付租費，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以週年利率8%加計遲延利息。」、「本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給支付終止前12期(不含終止當期)平均租費6倍金額或未到期租費總額…之違約金予出租人。」（見本院卷第15頁），則原告依據上開約定請求被告給付租金及違約金，並返還系爭機器，即屬有據。茲就原告請求金額審究如下：

（一）查原告與被告九穩公司間之系爭契約，於112年9月6日發生終止之效力，業如前述，則原告主張被告九穩公司應給付系爭契約已到期未繳租金第9期至第14期之未付租金，計1萬8,000元（計算式：3,000元×6期＝1萬8,000元。），及自112年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。

（二）又關於原告請求被告九穩公司依系爭契約第4條第2項約定賠償未到期（即第15期至第24期）租金總額之違約金計3萬元（計算式：3,000元×10期＝3萬元）部分。查系爭契約係因可歸責於被告九穩公司之事由提前終止，原告自得依上開約定請求給付違約金。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害。查系爭契約第4條第2項約定：「本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給支付終止前12期(不含終止當期)平均租費6倍金額或未到期租費總額…之違約金予出租人」（見本院卷第15頁），是自系爭契約性質及目的以觀，原告所重視者實為租金之收取，並藉以攤提租賃物之成本及獲得預期之利潤，故被告九穩公司如違反系爭契約，致原告請求違約金，尚非法所不許。然本院審酌本件系爭契約租期長達2年，未到期期數之比例約42%，認為原告以相當於未到期租金計算之違約金合計3萬元，顯然過高，殊非公允，爰參酌財政部網站公布之影印機出租業同業利潤標準，「毛利率69」、「費用率39」、「淨利率30」，認定每期違約金應以租金金額之30/69（即淨利率佔毛利率之百分比）計算為妥適。而本件系爭租約終止之日期為112年9月6日，業如上述，則原告得請求之未到期租金即違約金，應以8,878元【計算式：自112年9月7日起至113年3月31日止，共計6個月又25日，3,000元×（6＋25/31）×30/69＝8,878元，元以下4捨5入】為適當。

（三）又系爭契約第5條第1項約定：「承租人如為法人…，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。…」，則原告請求被告黃信豪就前開債務應負連帶責任，應屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告返還系爭機器，並連帶給付原告2萬6,878元（計算式：已到期未繳租金1萬8,000元＋違約金8,878元＝2萬6,878元），及其中1萬8,000元自112年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第4項所示。