112年度北簡字第11820號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 11 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第11820號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人劉建甫被告花生堂有限公司兼上法定代理人邱怡菁上列當事人間請求返還借款事件，經本院於中華民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣339,541元，及自民國112年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5.79計算之利息，暨自民國112年7月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,640元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣339,541元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告花生堂有限公司（下稱花生堂公司）邀同被告邱怡菁為連帶保證人，於民國109年6月10日向原告申請借款新臺幣（下同）500,000元，借款利息第1年按月付息，第2年起改依年金法按月攤還本息，未按期攤還本金或利息時，除依上開利率計息外，自違約之日起至清償日止，逾期在6個月以內者，另按約定利率10％加付違約金，其超過6個月部分，則按約定利率20％加付違約金。詎被告僅繳款至112年 6月11日，迄今尚積欠339,541元。爰依借款契約及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之授信約定書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。因此，原告依借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日臺北簡易庭法官　黃莉莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日書記官　黃慧怡計　算　書項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費 3,640元合　　　　計　　3,640元

臺北簡易庭112年度北簡字第11820號

關鍵資訊