112年度北簡字第12032號｜民事：給付服務費｜裁判日期：113 年 03 月 11 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度北簡字第12032號原告英屬維京群島杰恒國際有限公司法定代理人陳浩華訴訟代理人潘昱翰被告畢博科技股份有限公司法定代理人鄧淞元上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國113年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十一年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬捌仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、原告起訴時，關於利息之請求，係主張按年息20％計算，嗣於本院審理中減縮利息之請求，改按年息16％計算（本院卷第83頁），此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告係以人才招募為專業之公司（俗稱：獵人頭公司），兩造於民國ll1年l1月28日簽訂服務協議書（下稱系爭契約），約定由原告替被告尋覓招募「前端工程師」乙職，被告應給付原告顧問服務費。依系爭契約第2.1條約定，候選人到職後之整體薪酬在新臺幣（下同）120萬元以上(含)者，以相當於整體薪酬27％計算之金額為顧問服務費；整體薪酬未達120萬元者，以相當於整體薪酬25％計算之金額為顧問服務費，最低顧問服務費為30萬元。原告提供候選人名單予被告後，被告於111年12月l6日正式錄取名單中之訴外人楊世嘉，核定薪資為每月10萬元，保障年薪「13＋1個月」，依前開約定，顧問服務費為35萬1,000元（計算式：1,300,000×0.27＝351,000）。原告於111年12月20日檢附計算式及電子發票證明，以電子郵件寄送予被告請款，並於l12年3月8日寄送存證信函催告被告履行，惟被告收受後均未置理。又依系爭契約第3.1條之約定，原告尚得請求按年息20％計算之利息。爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告368,550元，及自111年12月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出服務協議書、楊世嘉之錄取通知書、電子郵件及存證信函暨回執等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，所提支付命令聲明異議狀亦未表明具體答辯理由，是應認原告之主張為真實。四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付368,550 元，及自111年12月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　11　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　11　　日書記官　陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,970元合計 3,970元

臺北簡易庭112年度北簡字第12032號

關鍵資訊