臺北簡易庭 - 112年度北簡字第12370號（損害賠償(交通)） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第12370號原告蘇儀倫被告林允茜訴訟代理人王友正律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭以111年度交附民字第62號裁定移送前來，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬肆仟玖佰玖拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣陸拾參萬肆仟玖佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（下同）130萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣迭次變更聲明，最後確認聲明為：被告應給付原告130萬7,563元（本院卷第85頁、第403頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年5月29日上午11時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大安區市○○道0 段000號前因西往東方向行駛於第1車道，行經市○○道0段000 號前，竟於超越同車道、由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）時，未保持安全距離及間隔，被告車輛右側車身碰撞系爭機車左側車身，致原告人車倒地後，系爭機車單獨向前滑行，並撞擊停靠於市○○道0段000 號前第1車道路旁、由訴外人林國立所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之後車輪，原告因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血、左眼眶骨骨折、左顴骨骨折、全身多處擦傷及臉部撕裂傷及門牙四顆斷裂等傷害。原告因治療創傷，支出急診、門診、住院等醫療費用及用品費用共計457,711元；原告在百貨業上班，因臉部受傷嚴重，無法工作3個月，受有工作及職務津貼損失共計174,852元；且系爭機車損壞，支出17,000元，又原告受此不法侵害、身心痛苦異常，精神慰撫金658,000元，以上合計130萬7,563元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告130萬7,563元。二、被告答辯聲明及理由（一）本件肇事責任主因為原告，被告依民法第217條規定請求減輕賠償金額： 1.按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：一、大型汽車在同向三車道以上之道路，除準備左轉彎外，不得在內側車道行駛。二、小型汽車內外側車道均可行駛，行駛速度較慢時，應在外側車道行駛，但不得任意變換車道行駛。三、執行任務中之消防車、救護車、警備車、工程救險車，內外側車道均可行駛。四、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。五、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛。六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第1項定有明文。 2.依鈞院111年度交訴字第19號刑事案件勘驗行車紀錄器之照片(見刑事卷第149至152頁)及記錄「告訴人騎乘車號000-000之機車騎乘在外側車道（圖1），一台機車在其後方。被告駕駛車號000-0000之汽車從外側車道切入內側車道（未打方向燈，圖2、圖3、圖4），汽車持續往前行駛，先超過在告訴人後方之機車。此時可見告訴人騎乘之機車由外側車道往左持續接近內側車道，機車壓在車道線時汽車在其左後方（11:05:25，機車左側方向燈有亮，圖5、圖6），機車進入內側車道時汽車在其左後方（中間可見有距離，圖9），告訴人所騎乘之機車往前行駛，被告駕駛之車輛則往前行駛（11:05:28偏右往前），汽車和機車逐漸靠近（機車右側影像與汽車左側影像逐漸貼近，圖7、圖8、圖9、圖10、圖11），被告汽車和告訴人機車發生碰撞(11:05:29，圖12）」(刑事卷第145頁)，可知被告先變換車道直行後，原告才變換車道，然原告並未禮讓被告即變換車道，致被告反應不及而發生事故，是原告對於本件事故與有過失，被告自得依民法217條規定請求減輕賠償金額。（二）對原告請求金額之意見 1.關於醫療費用部分： ⑴國泰綜合醫院110年6月16日腦神經外科醫療費用收據，其中膳食費980元、證明書費175元；同院110年6月23日整形外科醫療費用收據，其中證明書費475元；同院110年8月18日腦神經外科醫療費用收據，其中證明書費160元；同院110年9月8日整形外科醫療費用收據，其中證明書費60元；同院110年10月6日整形外科醫療費用收據，其中證明書費20元，均非醫療必要費用，縱認上開醫療單據為本件事故所生之費用，惟其並非醫療必要，仍應予扣除。 ⑵依國泰綜合醫院出院病摘之出院時處方與建議記載「經診斷為『1.創傷性蜘蛛網膜下出血，2.左眼眶骨骨折，3 .左顴骨骨折，4.全身多處擦傷』，因病情穩定，住院目的已達成，經本院醫療團隊評估，得予安排出院」，可知原告於車禍受傷後，在該醫院住院檢查治療期間，並無牙齒問題。且查同院110年6月1日、110年6月4日、110年8月18日診斷證明書關於病名之記載均同上述內容之記載，足見原告主張之植牙部分與本件事故無關。又原告所提110年7月14日國泰綜合醫院診斷證明書僅記載「#11牙齒斷裂，#21齲齒，#22齲齒，#23 牙齒敲痛，及#23唇側牙齦壓痛」，並未如前開診斷證明書中記載「1.創傷性蜘蛛網末下出血…」等因本件事故所生之傷勢，參酌該診斷證明書開立時間與本件事故相隔1個半月，難認與本件事故有關。且若110年7月14日國泰綜合醫院診斷證明書與本件事故有關，何以其後110年8月18日國泰綜合醫院診斷證明書未將上開牙齒問題記入病名中，故原告所稱牙齒動搖而需植牙部分，與本件事故並無關係。又上述110年7月14日診斷證明書，主要記載為「齲齒、牙齒敲痛、唇側牙齦壓痛」等，係牙科常見之齲齒與牙周病相關症狀，是原告所稱牙齒問題，可能係因其自身原有之齲齒及牙周病所致。再康福牙醫診所是在本件事故發生超過3個月後始對原告牙齒進行診療，其判斷原告係因本件事故導致牙齒問題，顯係依原告之陳述，故難以據其診斷證明書認定原告牙齒問題與本件事故有關。另原告請求之費用為395,000元，惟其提出植牙費用單據僅有60,750元，縱認原告有植牙之必要，然其未提出單據部分之請求，仍屬無據，應予扣除。 2.關於增加生活上之需要費用：經查原告所提出之美德耐(維康)之發票，並無品項，難認係與本件事故有關，且從原告自己在發票上之註記，竟有衛生棉、衛生紙、沐浴洗髮乳、爽身粉之日常生活用品，及血壓機、護目鏡、補體奶粉等非必需品，是此部分品項應予扣除。 3.關於工作損失與勞動能力減損部分：經查原告雖提出109、110年綜合所得稅報稅資料，惟此部分並不完整，且此資料係原告自行申報之資料，是否正確仍有疑問。而報稅資料係整年度收入情況，常包含不定期之獎金與津貼，是難以證明事故發生時原告確有月薪58,284元之收入。且依原告所提國泰綜合醫院診斷證明書，僅記載原告宜休養1個月，是原告請求3個月之薪水損失，實屬無據。又依原告所提薪資通知單，可知原告於事故發生時每月固定薪水，即本薪、職務津貼、保障獎金、伙食津貼部分合計僅有41,667元。再依原告000000-0之薪資通知單記載，可知原告於110年7月9日領取110年6月份之薪資，原告因請假遭扣薪2,083元，故原告超過2,083元部分之請求，即屬無據。 4.關於摩托車維修部分：依原告提出之車號000-000之重型機車行照，可知原告所有之車號 000-000之重型機車係西元2010年7月(即民國99年7月)出廠，於110年5月29日事故發生時，已超過耐用年限，是其維修費用應予折舊，超過折舊部分費用，應予扣除。 5.精神慰撫金部分：原告請求之精神慰撫金確屬過高。（三）並聲明：原告之訴駁回；如為不利被告判決，願供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。（二）查原告主張被告有上述侵權行為之事實，業據其提出受傷照片、臺北市政府消防局執行救護服務證明、國泰綜合醫院診斷證明書、康福牙醫診所診斷證明書、國泰綜合醫院醫療費用收據、雷射治療同意書、統一發票、蔡嘉哲骨科診所收據、蘆洲大愛眼科診所收據、康福牙醫診所醫療費用收據、每日出勤一覽表、陪病者PCR採檢憑證、病危通知單、維修估價單、109年度及110年度綜合所得稅電子結算【網路】申報收執聯、行車執照、在職證明書、美容顧問職務異動同意書、薪資通知單及康福牙醫診所出具書面意見等件為證（本院卷第91至195頁、第253至271頁）。而被告因該過失傷害行為，經本院111年度交訴字第19號刑事判決判處有期徒刑5月，得易科罰金，並經臺灣高等法院以112年度交上訴字第136號駁回上訴確定在案，有該刑事判決書可稽（本院卷第11至22頁、第211至222頁）。本件被告並未否認其有過失行為，僅爭執原告與有過失，堪認被告有過失駕駛行為，且造成原告受有損害，二者間並有相當因果關係，原告自得請求損害賠償。（三）本件原告請求項目及金額，分述如下： 1.如附表編號一所示之醫療及用品費用457,711元：原告主張因本件事故發生而送國泰綜合醫院急診治療，住院（含加護病房及一般病房）數日，出院後多次回診腦神經外科、整形外科，至骨科診所及眼科診所門診，並進行除疤雷射及植牙等醫療行為，已支出、預估支出費用及購買醫療用品等，共計457,711元之事實，業據提出上述診斷證明書、醫療費用收據、雷射治療同意書及統一發票等件為證，被告則以前詞置辯。經查： ⑴原告主張因本件事故而送國泰綜合醫院急診，住院（含加護病房及一般病房）數日，出院後多次回診腦神經外科、整形外科，至骨科診所及眼科診所門診，並進行除疤雷射等醫療行為，已據原告提出上述診斷證明書、雷射治療同意書、醫療費用收據為證，並有蔡嘉哲骨科診所113年2月5日函文暨病歷資料、蘆洲大愛眼科診所113年2月17日函文暨病歷資料及國泰綜合醫院113年2月21日函文暨病歷資料在卷可稽（本院卷第297至301頁、第307至309頁、第311至359頁）。被告爭執其中膳食費980元及數次證明書用部分，因原告並未舉證膳食費980元之內容為何，是否非一般飲食支出，尚難認係原告因本件事故受傷所為之必要支出；另依最高法院92年度台上字第2653號裁判要旨所示，證明書費，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，故認本件國泰綜合醫院110年6月16日腦神經外科醫療費用收據之證明書費175元；同院110年6月23日整形外科醫療費用收據之證明書費475元，為必要費用，另證明書費160元、60元、20元，恐有重覆，難認必要。 ⑵就原告請求110年5月29日至110年6月16日住院用品及傷口用品共計5,862元部分，被告已否認有必要性，而依原告所提之統一發票（本院卷第167、169頁），項目多為模糊不清，且原告亦未舉證與本件事故所受傷勢之關聯性，是難認有其必要性。 ⑶另植牙估算395,000元部分：本件依康福牙醫診所112年7月15日診斷證明書所載「病患因交通意外，導致右上側門牙，右上正門牙，左上正門牙，左上側門牙斷裂需拔除，並進行補骨手術，待傷口復原後，於112/02/25經上顎浸潤麻醉後，牙齦切開翻瓣，置入此4顆缺牙的植體，傷口縫合×17針」（本院卷第269頁），及康福牙醫診所書面說明：0000-00-00就診時病患（即原告）告知在5月底因交通意外住院，出院後來診求助，因交通意外致受傷的前牙治療方式，附上當天拍攝的ｘ光片和口內照片等旨（本院卷第267頁），暨康福牙醫診所檢送病歷資料（本院卷第361至375頁）等件，堪認原告因本件事故受傷而有植牙之必要。被告固抗辯康福牙醫診所並非原告受傷後第一時間就診之醫療院所，惟查原告於本件事故發生後住院數日始出院，依110年6月23日診斷證明書所載，原告於110年6月23日門診後，醫囑仍建議宜休養1個月，是原告在出院並適當休養後，始於110年6月26日至牙醫診所處理牙齒問題，並無違常情。再查本件原告經診斷為門牙4顆斷裂，顯非一般齲齒或牙周病之問題，堪認原告主張其因本件事故造成門牙4顆斷裂而有植牙之必要，應屬可採。又依上述康福牙醫診所出具之書面意見，可知原告之前牙假牙重建的總費用為351,500元。 ⑷綜上，本件經扣除膳食費980元、證明書費160元、60元、20元、用品費用5,862元及上述植牙費用差額43,500元（計算式：395,000－351,500＝43,500）後，此部分金額應為407,129元。 2.如附表編號二所示之工作及職務津貼損失174,852元：原告主張受有3個月之工作及職務津貼損失，並以其109年度之薪資總額699,406元，計算平均月薪為58,284元（計算式：699,406÷12＝58,284），故3個月工作損失共 174,852元（計算式：58,284×3＝174,852）之事實，為被告所否認，應由原告舉證證明。本件依原告所提出之日商澳碧虹化粧品股份有限公司台灣分公司000年00月0日出具之在職證明書（本院卷第253頁），堪認原告於本件事故發生即110年5月29日後，自110年5月30日起至110年8月31日有向公司請假休養之事實；參以該110年6月23日診斷證明書所載，原告於110年6月23日門診後，醫囑仍建議宜休養1個月，及依110年8月18日診斷證明書所載，原告出院後，續門診追蹤治療，目前狀況穩定，可上班工作等旨（本院卷第103頁），可認原告於事故發生後至000年0月間有休養之必要。惟依原告所提出之110年6月至9月薪資通知單之應扣項目欄「請假扣款」項目（本院卷第259至263頁），可知原告於110年5月至8月期間因請假休養而遭扣款金額分別為2,083元、12,500元、15,278元、15,278元，共計45,139元，是於此遭扣款金額範圍內，堪認係原告所受工作損失，逾此部分之請求，即難認有理由。 3.如附表編號三所示之系爭機車修復費用17,000元：原告主張其所有系爭機車受損，修復費用為17,000元，業據其提出行車執照及維修估價單各1件為證（本院卷第187頁、第195頁），依估價單所列修復費用均為零件費用，按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，則系爭機車自00年0月出廠至110年5月29日本件事故發生日，已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註（四）所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，應以成本十分之一為計算依據，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,700元（計算式：17,000×10％＝1,700），故系爭機車所支出之修復費用應以1,700元為必要。 4.如附表編號四所示之精神慰撫金658,000元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查原告因被告過失傷害行為，受有上開傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。本院衡酌兩造均為67年次，事故發生時約為43歲，原告為美容業銷售人員，專科學歷；被告為無業，高中畢業之身分、地位、經濟狀況（參見卷附兩造財產所得調件資料），及原告所受創傷性蜘蛛網膜下出血、左眼眶骨骨折、左顴骨骨折、全身多處擦傷及臉部撕裂傷及門牙四顆斷裂等傷害，傷勢非輕，暨被告之過失程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以250,000 元為合理，逾此部分之請求，即不能准許。（四）綜上所述，本件就原告請求金額核准如附表所示。是原告所得向被告請求之金額共計703,968元。（五）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟查本件肇事因素，於上述刑事案件審理中，業經送請臺北市車輛行車事故鑑定會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會為鑑定及覆議意見，均認：被告林允茜駕車有超越前車未保持行車安全間隔之肇事原因；原告蘇儀倫與訴外人林國立均無肇事因素，有該鑑定意見書、覆議意見書在卷可參（本院卷第389至400頁）。又觀諸覆議意見書之肇事分析所記載，其係參照警方道路交通事故現場圖、警方照片及當事人談話紀錄等證據，認定「事故前A車（即原告）沿市民大道第1車道西向東行駛，C車（即被告）沿同路同向同車道行駛，B車（即訴外人林國立）為沿同路同向路邊停車之車輛；至肇事處，A車左後車尾與C車右前車頭碰撞後，A車左倒向前滑出，再與B車後車尾發生碰撞而肇事。併參酌他車行車紀錄器畫面（行駛於市民大道西向東第1車道，位於A、B車後方之車輛）顯示，於11:05:22-25許(畫面時間）見C車沿市民大道西向東第2車道向左偏向變換至第1車道內行駛，A車沿同路同向第2車道鄰近第1、2車道間車道線行駛，隨後見C車於第1車道內行駛接近第2車道之A車左後方，2車前後約保持半組車道線距離（1組車道線長10公尺，含線段長4公尺及間距6公尺）行駛；於11:05:26-28許，見A車車身略向左偏向、跨越車道行駛於第1 車道右側，此時見C車持續行駛於A車左後方，持續接近A 車左側；於11:05:29許，見C車自A車左側超越之際，2車發生碰撞，隨即見A車車身向左傾且A車騎士及A車倒地…。併參酌他車行車紀錄器畫面（停靠於市民大道第2車道路側之車輛）顯示，11:05:23-24許（畫面時間），見A車沿市民大道西向東第1車道右側靠近車道線行駛，隨後見C車於第1車道內行駛接近A車左後方，2車約相距半組車道線距離並逐漸接近；於11:05:25許，見C車自A車左側超越之際，2車發生碰撞，隨即見A車車身向左傾且A車騎士及A車倒地，隨即見A車影像第2車道車輛遮蔽…」，並據以推析事故前，C車為市民大道4段西向東第1車道內之左後方車，A車為右前方車，A車雖後於C車變換至第1車道，惟C車持續行駛於A車左後方，兩車行駛過程中，前後距離約半組車道線長，同車道行駛，C車由A車左後方行駛靠近並超越A車時，未確實與A車保持適當之安全間隔，致與A車擦撞而發生事故，是以C車「超越前車未保持行車安全間隔」為肇事原因；另A車係前方車，對於C車超越時未保持適當安全間隔之行為無法預期及防範，A車於本事故無肇事因素…」，依上述肇事分析內容，已詳細說明事發經過及原告所騎乘A車尚無法預期及防範，其推論過程並無何不當之處，堪以採信。至被告固抗辯依本院111年度交訴字第19號刑事案件之勘驗內容，可知被告先變換車道直行後，原告才變換車道，原告未禮讓被告即變換車道，致被告反應不及而發生事故云云，惟依該勘驗內容尚無法推論原告有不當變換車道之情事，且本院111年度交訴字第19號刑事判決衡酌上述勘驗筆錄及截圖之證據資料後，仍認定「又告訴人（即蘇儀倫）所騎乘之159-JCB號機車與被告（即林允茜）所駕駛之BGD-6773號車輛為『同車道之前後車』，被告於超越前車（即告訴人騎乘之159-JCB號機車）時並未保持安全間隔距離，致與告訴人發生碰撞，業經認定如前，堪認本件肇事責任係在被告未能於超越前車時保持行車安全間隔，告訴人則就該肇責無法預期及防範，而無從認具有肇事原因之存在」（本院卷第14至15頁），是被告抗辯本件原告亦有不當換車道而與有過失云云，尚無足採。（六）再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車責任保險金28,717元、40,260元（包含義齒裝置費用40,000元），此有第一產物保險股份有限公司113年2月1日、同年月17日函文暨賠付項目及明細等件在卷可稽（本院卷第289至291頁、第303至305頁）。揆諸上開規定，被告應賠償原告703,968元，於扣除原告已領取之28,717 元、40,260元後，被告尚應給付原告634,991元。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付634,991 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。至被告固請求再送請逢甲大學鑑定本件交通事故之肇事因素，惟查本件業經上述刑事案件送請鑑定及覆議，業如前述，參諸上述覆議意見書之肇事分析內容，已詳細說明本件交通事故發生之經過，其推論亦無不當之處，本件尚無再送逢甲大學為鑑定之必要，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 5　　月　　15 　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　15　　日書記官陳怡如附表：編號請求項目及金額准駁之理由一醫藥及用品費用 457,711元詳前述理由，核准金額為407,129元。二工作及職務津貼損失 174,852元詳前述理由，核准金額為45,139元。三機車修復費用17,000元詳前述理由，核准金額為1,700元。四精神慰撫金658,000元詳前述理由，核准金額為250,000元。以上核准金額合計703,968元。

臺北簡易庭112年度北簡字第12370號

關鍵資訊