112年度北簡字第12594號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北簡字第12594號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人陳盈盈被告恆順企業有限公司兼法定代理人林國珍被告黃秀蘭上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟捌佰柒拾柒元，及自民國一一二年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之八點０一計算之利息，暨自民國一一二年五月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬參仟伍佰壹拾捌元，及自民國一一二年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之八點０一計算之利息，暨自民國一一二年五月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬伍仟捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參拾肆萬參仟伍佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款借據暨約定書第5條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告恆順企業有限公司（下稱被告恆順公司）於民國111年6月23日邀同被告林國珍、被告黃秀蘭為連帶保證人，向原告申請貸款，額度為新臺幣50萬元，詎被告恆順公司未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：（一）被告被告恆順公司則以：對原告請求之金額無意見等語。（二）被告林國珍則以：對原告請求之金額無意見等語。（三）被告黃秀蘭則以：對原告請求之金額無意見等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借款借據暨約定書、動撥申請書、帳務資料及帳戶還款明細查詢畫面等件為證，核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日書記官蘇炫綺計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 4,630元合　　　　計　　　 4,630元

臺北簡易庭112年度北簡字第12594號

關鍵資訊