臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

項紀華

被告

黃春菊

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年11月29日，超速駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），在臺北市○○區○○路0段000號地下2樓停車場，不慎碰撞原告所駕駛剛起動之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），致系爭A車受有損害（下稱系爭事故）。系爭A車為訴外人荃友企業管理顧問有限公司（下稱荃友公司）所有，荃友公司嗣已將其本件損害賠償請求權轉讓原告，為此依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償原告系爭A車修復費用新臺幣（下同）103,600元等語。並聲明：被告應給付原告103,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項前段分別定有明文。本件肇事地點為臺北市○○區○○路0段000號地下2樓停車場，雖非屬道路交通管理處罰條例第3條所指道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，應得類推適用道路交通安全規則之規定。經查，被告於110年11月29日15時20分許，駕駛系爭B車，自臺北市○○區○○路0段000號停車場地下3樓沿車道往地下2樓行駛，於經過停車格內之系爭A車前方時，系爭B車左前側車身撞及由原告所駕駛正由停車格駛出之系爭A車右前車頭而肇事；被告駕駛系爭B車，有未靠右行駛及超速致未能於安全距離煞停之未注意車前狀況過失，原告駕駛系爭A車亦有未注意車前狀況之過失，雙方均應各負擔50%過失責任之事實，業經本院112年度北簡字第7346號民事簡易判決認定屬實（見本院卷第55至60頁），且有原告提出之照片可佐（見本院卷第13至19頁），並經本院調閱本院112年度北簡字第7346號卷宗核閱屬實，本院衡酌兩造之過失程度，認被告應負擔之過失責任比例為50%，原告應負擔之過失責任比例亦為50%。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張荃友公司因系爭事故受有系爭A車修理費103,600元之損害，荃友公司已將其對被告之損害賠償債權讓與原告之事實，業據其提出車輛受損照片、維修單、債權讓與證明書為證（見本院卷第17至23頁、第79頁），惟查，系爭A車係000年0月出廠，有系爭A車公路監理系統車號查詢車籍資料附卷可憑（見本院卷第73頁），而系爭A車修復費用包括工資30,200元、烤漆18,500元、零件54,900元（見本院卷第21至23頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭A車自出廠日106年6月起，至系爭事故發生日110年11月29日止，已使用4年6個月，據此，系爭A車扣除折舊後之零件費為7,097元（計算方式如附表），加上工資30,200元、烤漆18,500元，原告得向被告請求之系爭A車必要修復費用應為55,797元。

㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件原告就損害之發生與有過失，原告應負擔之過失責任比例為50%，被告之過失責任比例亦為50%，已如前述，依此計算，被告應賠償原告之金額為27,899元（計算式：55,797元×50%＝27,899元，元以下4捨5入）。

四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告27,899元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,110元合 計 1,110元