112年度北簡字第13734號｜民事：給付票款｜裁判日期：113 年 03 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13734號原告台中銀租賃事業股份有限公司法定代理人董益源訴訟代理人吳稚平被告久詳食品有限公司全亮光電有限公司兼共同法定代理人陳銘禧被告立詳國際企業有限公司兼上一人法定代理人簡金葉上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣5,850,300元，及自民國112年10月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣59,014元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,850,300元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、程序部分：㈠按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，此民事訴訟法第13條定有明文。查原告提出如附表所示之本票（下稱系爭本票），付款地位於臺北市中正區（如附表所示），核屬本院轄區，依規定本院自有管轄權。㈡本件被告均經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：原告與被告久詳食品有限公司（下稱久詳公司），邀被告全亮光電有限公司、陳銘禧、簡金葉為連帶保證人，前於民國112年1月17日，簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），由被告久詳公司以分期付款方式向原告購買貨物（全雞150,000公斤），被告等人並共同簽發系爭本票予原告。然被告久詳公司僅給付分期貨款至112年10月18日，便未再依約還款，尚積欠原告新臺幣（下同）8,850,300元。而兩造於簽訂系爭契約時，原告與被告久詳公司另有簽訂保證金協議書，由被告久詳公司提供擔保金3,000,000元，原告於扣除上開擔保金3,000,000元後，被告仍尚積欠原告5,850,300元。上開款項，迭經催討，均未獲置理，爰依據票據法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及其他債務人，得行使追索權；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息；上開追索權之相關規定於本票準用之，票據法第5條、第121條、第124條準用同法第85條第1項、第97條第1項第1款分別定有明文。㈡查原告前揭主張，已據其提出系爭契約、系爭本票、授權書、支票及退票理由單、保證金協議書、商業登記公示資料查詢服務等件為證（見本院卷第11至25、117頁）。復參以本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，是原告所為前揭主張，應堪信為真實。五、據上，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及票據遲延利息，均為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日書記官蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 59,014元合　　　　計　　　 59,014元附表（即系爭本票）編號共同發票人金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）利率付款地 1 ①久詳食品有限公司　（法定代理人陳銘禧） ②全亮光電有限公司　（法定代理人陳銘禧） ③立詳國際企業有限公司　（法定代理人簡金葉） ④簡金葉　 ⑤陳銘禧　　 15,930,540元 112.1. 17 112.10. 18 16％臺北市○○○路0段00號4樓之5

臺北簡易庭112年度北簡字第13734號

關鍵資訊