112年度北簡字第13735號｜民事：給付票款｜裁判日期：113 年 01 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13735號原告台中銀租賃事業股份有限公司法定代理人吳稚平被告立詳國際企業有限公司兼法定代理人簡金葉被告久詳食品有限公司全亮光電有限公司兼共同法定代理人陳銘禧上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年1月5日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣4,286,000元，及自民國112年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣43,471元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣4,286,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；民事訴訟法第13條定有明文。本件原告所執有並據以請求之本票付款地為臺北市中正區，依上開規定，本院有管轄權。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告立詳國際企業有限公司（下稱立詳公司）於民國111年4月25日邀同被告全亮光電有限公司（下稱全亮公司）、簡金葉、陳銘禧為連帶保證人，以分期付款方式向原告購買全雞160,000公斤，並由被告立詳公司、全亮公司、久詳食品有限公司（下稱久詳公司）、簡金葉、陳銘禧共同簽發面額新臺幣（下同）21,552,000元、利息按年息16%計算、付款地在臺北市中正區、免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎被告自112年10月29日起即未再繳款，尚餘6,286,000元未清償，扣除立詳公司曾提供之履約保證金2,000,000元，尚欠4,286,000元未清償，爰依票據之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息；且於本票準用之，票據法第5 條、第121條、第29條第1項前段、第85條第1項、第97條第1項第1款、第124條分別定有明文。㈡經查，原告主張之事實，業據提出買賣合約書、系爭本票、授權書、被告立詳公司簽發之支票與退票理由單、保證金協議書等件影本為證（卷第11-19頁），而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依票據之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日書記官　陳黎諭計算書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　43,471元合　　　　計　　　　　　43,471元

臺北簡易庭112年度北簡字第13735號

關鍵資訊