臺北簡易庭112年度北簡字第13882號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 05 月 28 日
• 法官: 陳家淳
• 原告: 歐陽安妮
• 被告: 詹叡穎

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第13882號原 告 歐陽安妮
被 告 詹叡穎

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟玖佰伍拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元，其中新臺幣肆佰柒拾肆元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣參仟玖佰參拾陸元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬參仟玖佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區
林森南路與青島東路口，依上開規定，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告訴之聲明原為：「被告應位於民國111年5月7日15時23分許
，在臺北市中正區林森南路與青島東路口與被告發生事故，因此提出車禍損害賠償。」（見本院卷第9頁），嗣於113年4月29日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應賠償原告新
臺幣（下同）40萬9,388元。」（見本院卷第174頁），原告所為上開變更，核屬擴張應受判決事項之聲明及更正事實上陳述，且請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於111年5月7日15時23分許騎乘其所有
之車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭A車），行經臺北市中正區林森南路與青島東路口時，適有被告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭B車），因不依規
定駛入來車道而撞擊系爭A車，致系爭A車受損、原告受有左膝挫傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、左肘挫傷及左上臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為法律關係請求被告賠償40萬9,388元（包含醫療費用1,100元、交通費1萬9,320元、系爭A車修復費用3萬8,568元、拖吊費400元及精神慰撫金35萬元）等語。並聲明：被告應給付原告40萬9,388元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損、原告受有系爭傷害之事實，業據提出臺
北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）等件為憑（見本院卷第11至15頁），且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第49至75頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張
為真實。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文
。查本件被告騎乘系爭B車因不依規定駛入來車道而撞擊原
告所有之系爭A車，致車禍肇事，且與原告所受系爭傷害及
系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍
負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：
（一）醫療費用1,100元：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，致支出醫療費用1,100元，業據提出系爭診斷證明書為證（見本院卷第15頁
）。查原告於111年5月7日系爭事故發生後，即至敏盛醫
院急診，並經診斷受有左膝挫傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、左肘挫傷及左上臂挫傷等傷害（即系爭傷害），此有系爭診斷證明書在卷可稽（見本院卷第19頁），堪認原告確實有因系爭事故受有相當程度之傷害，且依上開說明，可視同被告就此部分自認，是原告請求被告賠償醫療費用1,100元，應屬有據。
（二）交通費1萬9,320元：
原告主張系爭A車因系爭事故受損，致於111年5月20日至111年6月20日，共計30日無法使用，而原告因上班需求，
每日支出交通費644元（計算式：331元＋313元＝644元），
故請求被告賠償1萬9,320元（計算式：644元×30日＝1萬9,
320元）交通費，並提出計程車行程詳細內容等件為憑（
見本院卷第17至19頁）。查系爭A車於系爭事故發生後，
迄至113年4月8日仍未修復，此有長興機車行回函在卷為
證（見本院卷第161頁），堪認原告主張其自系爭事故發
生後之111年5月20日起至111年6月20日，共31日有因系爭A車損壞而有搭乘其他交通工具之必要，則原告僅請求以30日計算，應屬有據。惟本院審酌原告所受系爭傷害均為
挫傷，且系爭事故發生前原告亦僅以機車作為代步工具，是本院認以搭乘大眾交通運輸工具予以計算原告交通費用之損失，始為合理。故本院審酌如搭乘大眾交通運輸工具自桃園市○○區○○○路000巷00號至新北市○○區○○○路0段000
號之預估車資分別有較低19元、37元及較高55元、107元
（見本院卷第177至180頁），而本院以平均每趟55元計算【計算式：（19元＋37元＋55元＋107元）/4＝55元，元以下4
捨5入】。從而，原告向被告請求交通費296元（計算式：55元×來回2趟×30日＝3,300元），應屬有據，逾此部分，不得請求。
（三）系爭A車修復費用3萬8,568元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡
以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞
減法每年應折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因系爭事故之修
復費用為零件2萬1,568元及工資1萬7,000元，有長興機車行檢附之估價單等件為證（見本院卷第165至167頁），而系爭A車係於000年0月出廠領照使用，亦有本院職權調閱
之道路交通事故補充資料表在卷足憑（見本院卷第52頁），則至111年5月7日發生系爭事故之日為止，系爭A車已實際使用3年11月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產
成本額10分之1，即2,157元（計算式：2萬1,568元×1/10＝
2,157元，元以下4捨5入），則原告得請求之車輛修復費
用應為1萬9,157元（計算式：零件2,157元＋工資1萬7,000
元＝1萬9,157元）。
（四）拖吊費400元：
原告主張系爭A車因系爭事故受損，需拖吊至修車廠，計
支出拖吊費用400元，業據提出免用統一發票收據為證（
見本院卷第23頁），核屬相符，且依上開說明，可視同被告就此部分自認，是原告請求被告賠償拖吊費400元，應
屬有據。
（五）精神慰撫金35萬元：
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號
判例意旨參照）。本院審酌原告110年度之給付總額為2萬0,846元，名下無財產，財產總額為0元；被告110年度之
給付總額為33萬1,033元，名下無財產，財產總額為0元等情，有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷後證件袋內），復參以被告之侵權行為態樣、原告之傷勢程度，並衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以2萬元為
適當，逾此部分，不應准許。
（六）基上，原告得請求被告給付之金額為4萬3,957元（計算式：1,100元＋3,300元＋1萬9,157元＋400元＋2萬元＝5萬3,957
元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付原告4
萬3,957元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日書記官 蘇炫綺
計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註第一審裁判費 　 　　 4,410元
合　　　　計　　　 4,410元