臺灣臺北地方法院民事判決

原告

國立臺北商業大學

法定代理人

任立中

訴訟代理人

駱忠誠律師

被告

震騰科技有限公司

法定代理人

謝昊渝

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之採購合約書（編號：AT110P01、AT110P02，下分別稱系爭A、B契約）第18條第6項約定（見本院卷第55頁、第101頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告公開招標之「110年桃園校區監視設備財務採購案」標案（下稱系爭A標案）於民國110年6月8日決標予被告，雙方並於110年7月5日簽立系爭A契約，約定契約價金為新臺幣（下同）33萬9,900元，嗣被告履約並提出出貨廠商即訴外人哈柏科技股份有限公司（下稱哈柏公司）110年6月20日經銷商授權證明書及出貨（廠）證明書（下稱系爭A證明）後，原告於110年9月17日就被告提出之監視設備（下稱系爭A設備）驗收完成，並於110年9月23日給付價金33萬9,900元予被告。又原告之「110年桃園校區監視設備財務採購案（第二次）」標案（下稱系爭B標案）亦於110年10月28日決標於被告，而雙方於同日簽立系爭B契約，約定契約價金為15萬5,000元，嗣被告履約並提出出貨廠商哈柏公司110年11月3日經銷授權證明書及出貨（廠）證明書（下稱系爭B證明）後，原告於110年12月8日就被告此次提出之監視設備（下稱系爭B設備）驗收完成，並於110年12月10日給付價金15萬5,000元予被告。詎料，原告於111年12月21日及112年2月14日收受法務部調查局函文後，向哈柏公司詢問被告提出之系爭A、B證明之真正後，經哈柏公司否認有出貨之事實，且哈柏公司至原告現場勘查後，研判系爭A、B設備應為大陸製品，顯見被告有違反系爭A、B契約第17條第1款第6目及第13目之情形，故原告遂於112年7月31日寄發北商大總務字第1120360519號函（下稱系爭函文）向被告為解除系爭A、B契約之意思表示，爰依民法第259條規定，請求被告返還已受領之價金33萬9,900元及15萬5,000元等語。並聲明：被告應給付原告49萬4,900元，及其中33萬9,900元自110年9月23日起至清償日止，其中15萬5,000元自110年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出決標紀錄、系爭A、B契約、需求規範書、系爭A、B證明、驗收紀錄、支出憑證黏存單、法務部調查局彰化縣調查站函文、哈柏公司哈字第111120701號函、原廠設備確認之會勘紀錄、系爭函文、郵件收件回執等件為證（見本院卷第25至135頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告給付49萬4,900元，及其中33萬9,900元自110年9月23日起至清償日止，其中15萬5,000元自110年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。