112年度北簡字第13982號｜民事：給付貨款｜裁判日期：113 年 01 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13982號原告夠麻吉股份有限公司法定代理人吳進昌訴訟代理人洪振騰被告立容實業有限公司法定代理人吳宜容上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國113年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟肆佰參拾壹元，及自民國一百一十二年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬捌仟肆佰參拾壹元預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有食材採購服務使用條款在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告所經營之四季柔職人餐盒中和店、三重湯城店品牌，前於民國112年7至8月間透過原告官方「gomaji蔬果食材」系統下單，向原告訂購「gomaji蔬果食材」，原告蔬果食材已於被告下單後次日完成送貨至指定地址，貨品亦均由被告受領無訛。中和店食材費7月為新臺幣（下同）94,516元、8月141,105元、9月5,976元，三重湯城店食材費7月23,031元、8月33,803元，以上共計298,431元。兩造約定「月結、20日付款」，故至遲應於下單後次月20日前完成付款，惟迄今原告尚未收到被告應給付之上開貨款。原告已於下單後次月月初以MAIL發送對帳單、簡訊多次通知繳款，並於112年10月23日寄發新店郵局存證號碼000687號存證信函進行催告，通知被告應給付貨款。然經原告多次向被告催告清償貨款，被告均置若罔聞。為此，爰起訴請求並聲明：被告應給付原告298,431元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原告主張上開事實，業據其提出對帳單、存證信函、叫貨公告、推播截圖、gomaji食材採購服務使用條款等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項之規定，即視同自認原告之主張，是應認原告之主張應為真實。四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，訴請被告給付298,431元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 3,200元合　　　　計　　　 3,200元

臺北簡易庭112年度北簡字第13982號

關鍵資訊