112年度北簡字第14275號｜民事：給付貨款｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北簡字第14275號原告嘉啟行股份有限公司法定代理人劉元薰訴訟代理人張福富被告大喫四方餐飲開發股份有限公司法定代理人楊欣庭上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟壹佰參拾柒元，及自民國一一三年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬陸仟壹佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國111年12月至000年0月間，陸續向原告購買免洗餐具（下稱系爭貨品），合計貨款共計新臺幣（下同）26萬6,137元，且原告業已依約交由被告受領系爭貨品無誤。詎料，被告於收受系爭貨品後，迄未給付上開貨款，經原告一再催討，被告均未置理，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26萬6,137元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出應收帳款統計表及士林劍潭郵局第50號存證信函等件為證（見本院卷第11至15頁、第23頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依買賣契約法律關係請求被告給付26萬6,137元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月9日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 2,870元合　　　　計　　　 2,870元

臺北簡易庭112年度北簡字第14275號

關鍵資訊