112年度北簡字第1947號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 03 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第1947號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人呂震霖鄭學先被告蔡來源即綠原品健康餐館上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟壹佰柒拾柒元，及自民國一百一十一年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點一五一計算之利息，暨自民國一百一十二年一月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟肆佰捌拾柒元，及自民國一百一十一年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點三四六計算之利息，暨自民國一百一十一年十二月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬捌仟壹佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬壹仟肆佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信約定書之一般共通條款第14條約定(見本院卷第22頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國109年5月12日與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年5 月12日起至115年5月12日止，利息按原告定儲指數月指標利率加碼年息0.81%浮動計算(目前為週年利率2.151%)，依年金法計算，按月本息平均攤還，如未按期繳款時，逾期在6 個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至111年12月12日止，尚積欠本金288,177元；被告又於110年1月5日與原告簽訂借據，向原告借款300,000元，約定借款期間自110年1月5日起至116年1月5日止，利息自110年1月5日起至110年6月30日止，按固定年息1%計算，自110年6月30日起至116年1月5日止，改依當時之原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005%浮動計算(目前為週年利率2.346%)，第一次繳款日為110年1月30日，嗣後以每月30 日為繳款日，到期日應一認清償其他剩餘款項，如未按期繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告自111年11月30日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金211,487元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借據2份、變更借據契約2份、授信約定書、借款明細表、催告函信封為證(見本院卷第13-27頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日臺北簡易庭法　官葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 5,400元合　　　　計　　　 5,400元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日書記官馬正道

臺北簡易庭112年度北簡字第1947號

關鍵資訊