112年度北簡字第2277號｜民事：給付抽成收入｜裁判日期：112 年 05 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第2277號原告吸引力綜合百貨股份有限公司法定代理人戴春發訴訟代理人吳心淳被告陳詠玹即永玹商行上列當事人間給付抽成收入事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣454,368，及自民國112年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,960由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣454,368為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造業於簽訂之專櫃經營合約書（下稱系爭契約）第10條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年9月7日在其場設置專櫃，並與伊簽訂系爭契約，約定經營期間自當日起至112年9月6日止，按月給付抽成收入及各項應付費用，詎被告自111年6月15日起即無故停業，違反系爭契約第2條第3項之約定，視為終止系爭契約，不僅積欠抽成收入及各項應付費用共新臺幣（下同）156,004元，依系契約第7條第1項約定，並應給付相6個月抽成收入之懲罰性違約金計340,200元，未依約清償，為此依系爭契約關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約暨、對帳單、在證信函、抽成收入及各項應付費用明細列表等件（見本院卷第17-67、127、129頁）為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依系爭契約關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,960元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日臺北簡易庭　法官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　月　　12 　　日書記官　賴敏慧

臺北簡易庭112年度北簡字第2277號

關鍵資訊