臺北簡易庭112年度北簡字第2638號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第2638號原告日盛台駿國際租賃股份有限公司（原日盛國際租賃股份有限公司）法定代理人簡志明訴訟代理人兼送達代收人吳秉橙被告豐耀國際貿易有限公司兼上一人之法定代理人黃勝暉被告黃清和上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾捌萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十一年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬貳仟陸佰捌拾壹元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾捌萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第13條、第20條分別定有明文。查本件被告數人，其事務所或住所不在同一法院管轄區域內，而其等所共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）乙紙，付款地在臺北市中山區，依上開規定，本院有管轄權。二、原告日盛國際租賃股份有限公司於民國111年12月23日更名為日盛台駿國際租賃股份有限公司，且原法定代理人許玉樹於起訴後已變更為簡志明，並具狀聲明承受本件訴訟，有經濟部函、原告公司變更登記表及聲明承受訴訟狀在卷可按，合於法律規定，應予准許，先予敘明。三、被告豐耀國際貿易有限公司、黃勝暉、黃清和經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告日盛台駿國際租賃股份有限公司（原日盛國際租賃股份有限公司）之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告持有被告三人於110年9月27日共同簽發之系爭本票乙紙，且約定遲延利息按週年利率20％計付，並免除作成拒絕證書。詎原告屆期為付款之提示，竟未獲清償，被告尚積欠新臺幣（下同）2,182,500元，屢經催討未果。為此提起本件訴訟，請求被告連帶償還票款及利息，並聲明：被告應連帶給付原告2,182,500元，及自111年5月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息，票據法第5條、第97條第1項第1款及第124條分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭本票、經濟部函、公司變更登記表及明細等件為證（見板簡卷第15頁、本院卷第35-51頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1 及3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日書記官　黃進傑附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）豐耀國際貿易有限公司、黃勝暉、黃清和 110年9月27日 5,319,000元 111年5月29日計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 22,681元合　　　　計　　　 22,681元

臺北簡易庭112年度北簡字第2638號

關鍵資訊