臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

匯宇工程實業有限公司

法定代理人

曾憶琳

訴訟代理人

侯俊安律師

被告

技佳事業股份有限公司

法定代理人

王雅玲

訴訟代理人

黃聖鈞

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，約定原告將「臺北市中小學電力系統改善工程」(下稱系爭工程)交予被告承包，施工地點在臺北市○○區○○路0段000號(松山高中)，合約總價為新臺幣(下同)800,000元(含稅)，開工日期依工程進度表，逾期罰款應按逾期之日數賠償原告損失按結算金額總計千分之3計算，又系爭工程於民國110年7月21日開工，履約期限應為111年3月22日，詎被告遲至111年5月23日始完成系爭工程，已逾期62天，被告應給付原告之損害賠償預定性違約金為148,800元(計算式：800000×3/1000×62＝148800)，爰依系爭契約第7條第7款約定起訴請求，並聲明：

㈠被告應給付原告148,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造簽約時，原告並未提出與臺北市教育局合約約定時間，而且被告與原告簽約是在111年1月，不可能於110年7月21日開工，簽約時，被告有跟原告說無法於30日內完成工作，但原告表示沒有關係，慢慢做，沒有給完工期限，所以被告才會簽約，況原告於簽約討論時也沒有提出關於違約金之約定，不同意原告之請求等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造於111年1月19日簽訂系爭契約，約定原告將系爭工程交予被告承包，合約總價為800,000元(含稅)，被告於111年2月7日進場，於111年5月23日完工，有系爭契約、臺北市立松山高級中學驗收紀錄可稽(見本院卷第15-16、19-20頁)，且為兩造所不爭，堪信為真正。

四、本院得心證之理由：原告主張系爭工程履約期限為111年3月22日，被告遲至111年5月23日始完成系爭工程，已逾期62天，應給付原告損害賠償預定性違約金148,800元，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：

㈠依系爭契約第4條約定：「開工日期：依工程進度表」、第7條第7款約定：「逾期罰款：乙方(即被告)如不依甲方(即原告)規定期限完工，應按逾期之日數賠償甲方損失按結算金額總計千分之三計算，逾期罰款得由乙方未領之工程款中先行扣除，乙方不得異議。」(見本院卷第15頁)。

㈡又被告係於111年2月7日進場，於111年5月23日完工，為兩造所不爭，堪信為真正。又依工程進度表所載，松山高中電力系統改善工程開始時間為：110年11月15日，完成時間為：110年12月14日(見本院卷第17頁)，然兩造始於111年1月19日始簽訂系爭契約，有系爭契約可參(見本院卷第16、78頁)，則系爭工程之開工時間，核與前揭「開工日期：依工程進度表」之約定，明顯不合，是系爭工程開工及完工日期，自應由兩造約定之。

㈢原告雖主張有告知被告系爭工程應於111年3月22日完工云云，然依證人林渝壕結證稱：我是原告的員工，擔任主任職務，負責監工及工程管理，松山高中電力系統改善工程的工地是我負責監工管理，簽約的部分，沒有參與，我不清楚有無約定完工日期，被告是農曆年之後的第一個上班日，就是111年2月7日進場施作，實際完工日期是5月23日，但契約不是我簽的，所以我不知道被告應於何時完工，不記得有無告知被告要在111年3月22日前完工等語(見本院卷第73-75頁)，依證人林渝壕上開證述，其未參與簽約，不知道被告應於何時完工，亦不記得有無告知被告要在111年3月22日前完工，自難據為原告有利之認定。

㈣又證人李永祥結證稱：我是原告的總經理，（提示本院卷第15至16頁）與被告間的合約，是我代表原告公司簽立，當時簽約時，有以原證2的整體施工預定進度表作為附件，關於松山高中的電力改善工程，依照進度表是110年11月15日開始，110年12月14日完成，後續擴充工程是111年8月9日開始，111年11月16日完成，我在1月19日到被告公司簽約時，我有將現場的狀況及實際的情形告知被告，我有跟被告說要很趕，要被告趕快進場，雙方的金額也談妥了，被告於2月初有進來，我們還有再次提醒被告，這個工期很趕，要加派人手，每當被告要領款時，我都有告知被告工期很趕，要被告多派人手，我沒有明確的告訴被告，應該在111年3月22日前完工，但是我有告知被告，工期很趕，我們每週開會時，都有跟被告說明，工期很趕，會被罰錢，進度表沒有111年3 月22日的完工日期，是因為工期要配合學校的活動，學校有配合展延，111年3月22日是我們與松山高中間的協議，我們應該有在2月時告訴被告，期限是111年3月22日，庭後補呈與被告會議紀錄等語(見本院卷第77-79頁)，其就是否有明確告知原告完工期限乙節，前後證述不一，已屬可疑，且事後原告具狀陳稱因疫情期間之工程協調會議是以視訊進行，未留有書面紀錄，所以無法提出與被告之會議紀錄(見本院卷第94頁)，原告既未能提出與被告間之工程協調會議紀錄用以證明有在111年2月時告訴被告完工期限是111年3月22日之事實，則證人李永祥關於有在2月時告訴被告，期限是111年3月22日部分之證述，即難認為真正，不予採認。是依證人李永祥上開證述，原告於簽約時並未明確告知被告完工期限為111年3月22日，堪可認定。故被告抗辯簽約時原告沒有給完工期限，所以被告才會簽約云云，應屬可採。

㈤兩造既未約定系爭工程之完工日期為111年3月22日，則被告於111年5月23日始完成系爭工程，自難認有逾期完工之情事，從而，原告主張被告自111年3月23日起至111年5月23日止，逾期62天，請求賠償預定性違約金148,800元(計算式：800000×3/1000×62＝148800)，洵屬無據。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付148,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 1,550元合計 1,550元